№41-Г06-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего Зелепукина А.Н., судей Гуляевой Г.А. и Кебы Ю.Г.
рассмотрела в закрытом судебном заседании от 21 апреля 2006 года гражданское дело по иску Бабиева Олега Анатольевича к ГУВД Ростовской области, УВД г. Ростова-на-Дону об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании недополученных денежных средств по кассационной жалобе Бабиева O.A. на решение Ростовского областного суда от 12 января 2006 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ю.Г. Кебы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Бабиев O.A. обратился в суд с иском к ГУВД Ростовской области, УВД г. Ростова-на-Дону об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании недополученных денежных средств, ссылаясь на то, что он был неправомерно уволен по пункту «л» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» за грубое нарушение дисциплины и просил изменить формулировку увольнения на пункт «н» указанной статьи в связи с вступлением в силу обвинительного приговора суда.
Решение Ростовского областного суда от 12 января 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Бабиев O.A. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при его вынесении нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, находит доводы жалобы Бабиева O.A. необоснованными.
Судом установлено, что Бабиев O.A. работает в органах внутренних дел с 1992 года. Приказом начальника УВД г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2004 года № 58 л/с он был уволен с должности оперуполномоченного межрайонного отдела по борьбе с угонами и кражами автотранспорта оперативно-розыскной части (по линии уголовного розыска) при УВД г.
Ростова-на-Дону по п. «л» ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» за грубое нарушение дисциплины с 14 октября 2004 года.
Порядок прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе порядок наложения дисциплинарных взысканий установлены Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1.
Статьей 62 указанного Положения предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
Как усматривается из материалов дела, с названным приказом об увольнении Бабиев O.A. был ознакомлен 18 октября 2004 года, копию выписки из приказа об увольнении и трудовую книжку получила на руки его жена Бабиева Н.В. 9 декабря 2004 года. С исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону представитель истца обратилась 7 сентября 2005 года.
В обоснование уважительности причин пропуска установленного срока, истец и его представитель сослались на то, что с 17 августа 2004 года Бабиев O.A. был задержан по подозрению в совершении преступления, впоследствии арестован и содержался под стражей, а в настоящее время отбывает наказание.
Кроме того, указывал на то, что его представителю - жене Бабиевой Н.В.
долгое время не оформлялась доверенность на представление его интересов в суде.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции рассмотрев заявление в предварительном судебном заседании, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания причин пропуска срока уважительными, не имеется.
Данные о том, что истцу чинились препятствия при обращении в суд с настоящим исковым заявлением в деле отсутствуют.
Из сообщения начальника следственного изолятора Управления ФСБ по РО видно, что в период нахождения истца в следственном изоляторе с 17 ноября 2004 года по 19 сентября 2005 года поступило 3 письменных обращения от Бабиевой Н.В. 5 апреля 2005 года, 21 июня 2005 года, 3 августа 2005 года с просьбой об оформлении доверенности, которые и были оформлены в установленном порядке.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что истцом пропущен срок, предусмотренный статьями 62 Положения и 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как Бабиев O.A. не был лишен возможности как сам, так и через представителя, обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.
Доказательств, бесспорно подтверждающих уважительность причин пропуска такого срока, не представлено, судом не добыто и в материалах дела не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
решение Ростовского областного суда от 12 января 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бабиева O.A. б#з| удовлетворения.
Копил верла:
Ответственный секретар! Верховного Суда Р Ф /