ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ № 48-Г06-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Горохова Б.А.
Гуляевой Г.А.
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в закрытом судебном заседании от 14 апреля 2006 года гражданское дело по иску Радюка Геннадия Ивановича к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области о признании незаконным приказа от 4 мая 2005 года №84 о прекращении допуска к государственной тайне, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области и кассационному представлению прокурора Челябинской области, участвовавшего в деле, на решение Челябинского областного суда от 1 февраля 2006 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения представителя ответчика Голышевой A.A., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой T.A., поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации председательствующего судей
установила:
Радюк Г.И.
работал в должности ведущего специалиста территориального отдела №4 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области.
Приказом руководителя Управления от 4 мая 2005 года №84 ему был прекращен допуск к государственной тайне с 4 мая 2005 года за грубые нарушения режима секретности, приведшие к утрате секретных материалов, и нарушения им предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с сохранением государственной тайны.
Приказом от 23 мая 2005 года №100 Радюк Г.И. уволен с гражданской службы с 25 мая 2005 года по п.8 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.
Считая приказы о прекращении допуска к государственной тайне и увольнении незаконными, Радюк Г.И. обратился в суд с иском к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что грубых нарушений режима секретности, приведших к утрате секретных материалов им не допущено, секретные материалы ему не передавались.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Челябинского областного суда от 1 февраля 2006 года иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области и в кассационном представлении прокурор, участвующий в деле, просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, Судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 8 ч.1 ст. 37 Федерального Закона от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае прекращения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, если исполнение должностных обязанностей требует допуска к таким сведениям.
В соответствии со ст.23 Закона РФ от 21 июля 1993 года №5485-1 «О государственной тайне» допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны. Прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).
Удовлетворяя иск Радюка Г.И., суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств передачи истцу в декабре 2001 года, когда происходила реорганизация районных комитетов по земельным ресурсам и землеустройству, секретных документов, утрата которых ему вменялась при прекращении допуска к государственной тайне, поскольку отсутствует приказ руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству о передаче Радюку Г.И. секретных документов и акт приема-передачи секретного делопроизводства.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что прекращение допуска истца к сведениям, составляющим государственную тайну и последующее увольнение, являются незаконными, поскольку секретные документы, утрата которых вменялась истцу, в установленном порядке ему не передавались и нести ответственность за их утрату он не может.
Из материалов дела усматривается, что Радюк Г.И., занимая должность ведущего специалиста, являлся ответственным за учет и хранение секретных документов и материалов в территориальном отделе № 4 Управления Роснедвижимости по Челябинской области. 1 февраля 2002 года с ним был заключен типовой договор (контракт) №9 об оформлении допуска к государственной тайне, являющийся приложением к трудовому договору, согласно которому он был предупрежден о привлечении его к ответственности в соответствии с действующим законодательством за утрату документов и предметов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, а также иные нарушения режима секретности. Ему был оформлен допуск к государственной тайне по форме №2.
Как следует из материалов дела Радюк Г.И. фактически принял секретное делопроизводство, о чем свидетельствуют акт по проведению проверки состояния защиты государственной тайны от 27 февраля 2003 года (л.д. 114) и отчет по организации и ведению секретного делопроизводства, учета хранения и обращения с документами, материалами, содержащими сведения, составляющие государственную тайну от 10 февраля 2004 года (л.д.118).
Вывод суда о том, что указанные акт и отчет составлялись истцом по приказу руководителя без фактической проверки секретного делопроизводства, Судебная коллегия не может признать правильным, поскольку эти действия Радюка Г.И. сами по себе свидетельствуют о нарушении им требований Инструкции 0126-87г., предусматривающей включение в отчеты достоверных сведений о наличии секретных документов.
Данные документы (акт и отчет) были составлены и подписаны самим Радюком Г.И. и утверждены руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Челябинску Абутковым Н.Д. Из их содержания следует, что Радюк Г.И. является ответственным по секретному делопроизводству и осуществляет свою работу на основании Инструкции по обеспечению режима секретности в министерствах, ведомствах, предприятиях, учреждениях, организациях СССР 0126-87г. В своем акте и отчете Радюк Г.И. приводит перечень секретных документов, в том числе журнал по учету отпечатанных, исходящих и внутренних документов, который, как установлено в результате проведенной Управлением Федеральной службы безопасности РФ по Челябинской области проверки, был утерян. При этом истец указывал, что секретные материалы хранятся в отдельном надлежаще оборудованном помещении и что их утраты не имелось.
Вместе с тем, в результате плановой проверки секретного делопроизводства в территориальном отделе №4 Управления Роснедвижимости по Челябинской области комиссией Управления ФСБ России по Челябинской области были выявлены нарушения режима секретности со стороны истца, выразившиеся в утрате журнала по учету отпечатанных, исходящих и внутренних документов и хранении в ненадлежащем месте Инструкции 0126-87г. и рабочей тетради Кулаковой Е.Г.
За указанные нарушения Управлением ФСБ РФ по Челябинской области в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого Радюк Г.И. был привлечен к административной ответственности постановлением от 12 июля 2005 года №40, которое впоследствии был отменено лишь в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности, а не из-за отсутствия правонарушения.
Ссылка в решении на то, что для разрешения данного дела имеет преюдициальное значение определение судьи Челябинского областного суда от 5 декабря 2005 года по делу об административном правонарушении, в котором содержатся суждения об отсутствии нарушений со стороны истца в утрате секретных документов, является несостоятельной. Из смысла части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда, не доказываются вновь при рассмотрении гражданского дела. Однако, поскольку ответчик не был привлечен в процесс по делу об административном правонарушении, то обстоятельства, установленные указанным определением суда, преюдициального значения не имеют.
С учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств показания свидетелей о том, что несоблюдение режима секретности произошло по независящим от истца причинам, не могут служить основанием для освобождения истца от ответственности за допущенные нарушения режима секретности, поскольку, являясь ответственным за ведение секретного делопроизводства, истец не выполнил взятые на себя контрактом обязательства, секретное делопроизводство велось им ненадлежащим образом, поэтому у руководителя организации имелись основания для прекращения его допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, последующего расторжения контракта и освобождения от занимаемой должности.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене. Вместе с тем, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установив на основании имеющихся в деле доказательствах обстоятельства, имеющие значение для дела, считает возможным в силу статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Радюка Г.И. отказать.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Челябинского областного суда от 1 февраля 2006 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Радюка Г. И. к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области о признании незаконным приказа от 4 мая 2005 года №84 о прекращении допуска к государственной тайне, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда отказать.
Судьи Н Копия верна:
Ответственный секретарь< В е р х о в н о г о Суда Р Ф ' \