ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе председательствующего В. И. Нечаева судей Т. Е. Корчашкиной и Л. В. Борисовой рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2006 г.

частную жалобу закрытого акционерного общества «Объединенная строи­ тельная компания» на определение судьи Московского областного суда от 9 марта 2006 г., которым заявление закрытого акционерного общества «Объе­ диненная строительная компания» о признании права собственности на шесть жилых домов оставлено без движения, предоставлено время для уст­ ранения недостатков до 21 марта 2006 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечае­ ва В, И., объяснение представителя закрытого акционерного общества «Объ­ единенная строительная компания» Клейменова А. Я., исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила.

В производстве Московского областного суда имеется гражданское дело по заявлению прокурора Московской области в интересах Российской Феде­ рации к Каменову Ж. К., обществу с ограниченной ответственностью «Афи­ на - Бизнес» и закрытому акционерному обществу «Объединенная строи­ тельная компания» о признании недействительным договора купли - прода­ жи земельного участка, об аннулировании регистрации права собственности на земельный участок, площадью 25 810 кв. м., о признании недействитель­ ным инвестиционного договора между обществом с ограниченной ответст­ венностью «Афина - Бизнес» и закрытым акционерным обществом «Объе­ диненная строительная компания» на право застройки земельного участка, площадью 25 810 кв. м., о сносе самовольно возведенных построек.

Закрытое акционерное общество «Объединенная строительная компа­ ния» предъявило встречное исковое заявление о признании права собствен­ ности на шесть жилых домов, расположенных на указанном земельном уча­ стке. Определением судьи Московского областного суда от 9 марта 2006 г.

данное заявление оставлено без движения.

В частной жалобе закрытое акционерное общество «Объединенная строительная компания» просит отменить определение судьи Московского областного суда от 9 марта 2006 г. Частная жалоба обоснована тем, что к прокурору, обратившемуся в суд в интересах других лиц, не может быть предъявлен встречный иск; что встречный иск является защитой ответчика против требования прокурора о сносе возведенных построек. Обсудив дово­ ды частной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены обжалуемо­ го определения судьи.

В соответствии с пунктами 3 и 6 части 2 статьи 131 Гражданского про­ цессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если от­ ветчиком является организация, ее место нахождение; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно абзацу 3 ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий оплату госу­ дарственной пошлины.

Как видно из материалов дела, во встречном исковом заявлении не ука­ заны ответчик (администрация Красногорского района Московской области указана в качестве заинтересованного лица), цена иска; государственная по­ шлина уплачена не в полном объеме. В связи с этим судья вправе был опре­ делением от 9 марта 2006 г. оставить встречное исковое заявление без дви­ жения. При этом акционерному обществу был предоставлен разумный срок для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Россий­ ской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила оставить определение судьи Московского областного суда от 9 марта 2006 г.

без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества «Объеди­ ненная строительная компания» без удовлетворения^