ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 6-В05-35
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
^ апреля 2006 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Зелепукин А.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Курочкина А.Н. дело по иску Курочкина А.Н. к отделу социальной защиты населения администрации г.
Сасово, Управлению социальной защиты населения администрации Рязанской области об индексации денежных сумм возмещения вреда здоровью,
установил:
Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 29 декабря 2003 года производство по делу прекращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 марта 2004 года определение оставлено без изменения.
Постановлением президиума Рязанского областного суда от 13 сентября 2005 года определение Сасовского районного суда Рязанской области от 29 декабря 2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 марта 2004 года оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Курочкин А.Н. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 1 декабря 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора я вляются существе иные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В надзорной жалобе К урочкин А.Н. указывает, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
В соответствии с частью 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что К урочкиным А.Н. заявлены требования, тождественные ранее рассмотренным, по которым имеется вступившее в законную силу решение Сасовского районного суда Рязанской области от 17 июня 2003 года, что исключает возможность дальнейшего рассмотрения данного спора в суде.
Как следует из материалов дела, предметом требований К урочкина А.Н.
во всех случаях является просьба о взыскании денежных сумм в возмещение вреда здоровью, а основаниями, к которым в части второй пункта 5 статьи 131 ГПК РФ. отнесены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а эти обстоятельства являются неизменными в решении Сасовского районного суда от 17 июня 2003 года и при новом обращении с заявлением.
Требование истца об индексации выплачиваемых ему денежных сумм возмещения вреда здоровью первоначально исходя из величины прожиточного минимума по Рязанской области и в новом заявлении из минимального размера оплаты груда не связано с изменением фактических обстоятельств, а поэтому не имеет отношения к основаниям иска, а является по существу требованием о применении судом определенных норм материального права, что в соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ входит в компетенцию суда.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о тождественности заявленных требований является правильным, приведенными доводами в надзорной жалобе не опровергнут.
Таким образом, доводы К урочкина А.Н., изложенные в надзорной жалобе, не содержат оснований для отмены или изменения постановления президиума, предусмотренных в ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску К урочкина А.Н. к отделу социальной защиты населения администрации г. Сасово, Управлению социальной защиты населения администрации Рязанской области об индексации денежных сумм возмещения вреда здоровью для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного С\ да . '^/¡1^1.
Российской г/ у А Н Зелепукин