г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
3 апреля 2006 делам Верховного Суда председательствующего - Куменкова А.В.
судей - Истоминой Г.Н., Подминогина В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 3 апреля 2006 года кассационные жалобы ПИВОВАРА Ю.А., УЛЬЯНОВА А.В., РОГОЗИНА П.Г., адвокатов ЖЕЛНОВОДА П.В., МИХАЙЛОВИЧ Ю.В.
ОСИНЦЕВА Л.В., ДОБРОЧАСОВА В.П.
РЫБАЛЬ ЧЕНКО А.В.
на постановление судьи Свердловского областного суда от 14 декабря 2005 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемым:
Пивовару Юрию Алексеевичу Рогозину Павлу Григорьевичу Ульянову Александру Валентиновичу Пильщикову Виталию Юрьевичу на три месяца, то есть до 15 марта 2006 года.
Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., объяснение представителя потерпевшего адвоката Пучкова Д.В., мнение прокурора Яшина С.Ю., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Пивовар в кассационной жалобе указывает, что срок содержания его под стражей ему продлен необоснованно, его вина в совершении преступления не доказана, уголовное дело возбуждено не законно; судом не учтено его семейное положение, то, что он сам явился в органах внутренних дел, скрываться не намеревался.
Адвокат Осинцев в кассационной жалобе в защиту Пивовара просит постановление судьи отменить, указывает, что ссылка на тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей Пивовара данных о том, что обвиняемый намеревался скрыться или воспрепятствовать производству по делу, не имеется.
Рогозин в кассационной жалобе указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным; оснований для продления срока содержания под стражей не имеется; судом не учтены данные о его личности, семейное положение Адвокаты Доброчасов и Рыбальченко в кассационной жалобе указывают, что постановление о продлении срока содержания под стражей является незаконным, доводы Рогозина и его защиты судом учтены не были; судья Свердловского областного суда не имел права рассматривать вопрос о продлении срока содержания под стражей т.к. дело было передано в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.
Ульянов в кассационной жалобе просит отменить постановление судьи, указывает, что при продлении срока содержания под стражей не были учтены положительные данные о его личности, семейное положение.
Адвокат Желмовод в кассационной жалобе в защиту Ульянова указывает, что оснований для продления срока содержания под стражей не имелось, оснований полагать, что он может скрыться или воспрепятствовать производству по делу не имеется.
Адвокат Михайлович в кассационной жалобе в защиту Пильщикова указывает, что постановление судьи о продлении срока содержания под стражей является незаконным, ранее вынесенное постановление в отношении Пильщикова постановлено с нарушением закона;
постановление судьи от 14 декабря 2005 года вынесено без учета данных о его личности, состояния здоровья.
I 1 Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления судьи.
В соответствии с ч.З ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей; при этом продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.
В данном случае срок содержания под стражей Пивовару, Рогозину, Ульянову, Пильщикову продлен в соответствии с требованиями закона.
В судебном заседании при решении вопроса о мере пресечения участвовали обвиняемые и их защитники, высказывали свое мнение по обсуждаемому вопросу.
В постановлении судьи мотивы принятого решения о продлении срока содержания под стражей приведены.
Оснований для изменения меры пресечения обвиняемым у суда не имелось.
Как видно из представленных материалов Пивовар, Рогозин, Ульянов, Пильщиков обвиняются в совершении тяжких преступлений.
Обстоятельства изложенные в жалобах суду были известны.
Вопрос о мере пресечения правильно был рассмотрен судьей Свердловского областного суда, поскольку дело к производству Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга принято не было.
Что касается доводов о незаконности постановления судьи от 14 сентября 2005 года, в отношении Пильщикова, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку это постановление не является предметом проверки в данном кассационном производстве.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
постановление судьи Свердловского областного суда от 14 декабря 2005 года в отношении Пивовара Юрия Алексеевича, Рогозина Павла Григорьевича, Ульянова Александра Валентиновича, Пильщикова Виталия Юрьевича о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, кассационные жалобы Пивовара Ю.А., Ульянова А.В., Рогозина П.Г., адвокатов Желновода П.В., Михайлович Ю.В., Осинцева Л.В., Доброчасова В.П., Рыбальченко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий - Куменков А.В.
Судьи - Истоминой Г.Н., Подминогина В.Н. ^^п/ Верно: судья Верховного Суда РФ N^4^^ КОПИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ А.В.Куменков НАПРАВЛЕНЫ:
1. Начальнику учреждения ИЗ-66/1 г.Екатеринбурга.
2. Прокуратура Р.
3. Дело отправлено « » апреля 2006 года в 1 т. Свердловский о/с.
04 04 06 вп §