ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ № 89-В06-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 а п р е л я 2 0 0 6 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Толчеев Н.К., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Тюменской области дело по исковому заявлению Симахина Анатолия Константиновича о взыскании задолженности по выплате выходного пособия,
установил:
Симахин А.К. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Управления Судебного департамента в Тюменской области просрочки выплаты выходного пособия за 5 месяцев - с августа 2002 года по декабрь 2002 года, ссылаясь на то, что с 1 августа 2002 года является судьей в отставке, выходное пособие начислено в сумме 370 620 рублей 54 копейки, 31 января 2003 года была выплачена лишь часть пособия - 352 519 рублей 18 копеек, остальную сумму 27 101 рубль 36 копеек выплатили только 4 апреля 2003 года.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2004 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 марта 2005 года, исковые требования удовлетворены.
Постановлением президиума Тюменского областного суда от 15 июля 2005 года, рассмотревшим по существу дело, переданное определением судьи того же суда, решение Центрального районного суда г. Тюмени и определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Управление Судебного департамента в Тюменской области просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Симахина А.К.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Статья 1 Модельного закона «Об индексации доходов населения», принятого в г, Санкт-Петербурге 15.06.1998 года постановлением № 11-6 на одиннадцатом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств участников СНГ, гласит, что индексация денежных доходов населения - это установленный государством механизм повышения денежных доходов населения, позволяющий частично или полностью возместить им потери, вызванные ростом потребительских цен на товары и услуги.
В силу абзаца 2 статьи 3 этого Закона индексации подлежат оплата труда, государственные пенсии, пособия, стипендии, суммы возмещения вреда, причиненного увечьем либо иным повреждением здоровья.
Поскольку выходное пособие является денежным доходом, то судом правомерно в целях восстановления его покупательной способности в условиях роста потребительских цен, влекущих повышение стоимости жизни, произведена индексация за время несвоевременной выплаты части пособия.
По смыслу статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод требование может пониматься как «собственность», если оно реализуемо, а не общее право получать выплаты от государства. В данном случае заявителю начислено пособие в определенном размере, чем конкретизировано его право на денежную сумму в установленном компетентным органом государства размере. Невозможность Симахина А.К. воспользоваться по своему усмотрению частью этой суммы, по сути, означает вмешательство в его право на беспрепятственное пользование своим имуществом, гарантированное статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции. Уменьшение этого имущества в связи с его обесцениванием в результате инфляции подлежит компенсации посредством индексации.
С учетом изложенного довод в надзорной жалобе Управления Судебного департамента о том, что выходное пособие не является объектом индексации, ошибочен.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по заявлению Симахина Анатолия Константиновича о взыскании индексации по несвоевременно выплаченному выходному пособию для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации