ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 73В06-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
^ а п р е л я 2006 года г. М о с к в а Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Карпов А.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия Прокосова О.Г. дело по иску Козловой Л.П., Арутюнян В.И., Гец В.В., Дорофеевой Г.Т..
Зачиняевой В.А., Иванова М.В., Лавренюк Г.А., Прийма К.П., Поздняковой Л.Н., Хамаганова Е.А., Рыженковой Е.В. к Российской Федерации в лице Правительства РФ, Министерству финансов РФ, Сберегательному банку РФ о взыскании разницы в стоимости автомашины по договору банковского вклада, компенсации морального вреда, индексации вклада,
установила:
Козлова Л.П., Арутюнян В.И., Гец В.В., Дорофеева Г.Т., Зачиняева В.А., Иванов М.В., Лавренюк Г.А., Прийма К.П., Позднякова Л.Н., Хамаганов Е.А., Рыженкова Е.В. обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Правительства РФ, Министерству финансов РФ, Сберегательному банку РФ о взыскании разницы в стоимости автомашины по договору банковского вклада, компенсации морального вреда, индексации вклада. В обоснование своих требований истцы указали, что Северобайкальским отделением №2440 Сберегательного банка России им были выданы целевые расчетные чеки Козловой Л.П. на право приобретения автомобиля ВАЗ 2109 в четвертом квартале 1992 года, Арутюнян В.И. - автомобиля ВАЗ 2109 во втором квартале 1992 года, Гец В.В. - автомобиля ВАЗ 2109 во втором квартале 1992 года, Дорофеевой Г.Т., являющейся наследником Дорофеева В.И. - автомобиля ВАЗ 2109 в третьем квартале 1993 года, Зачиняевой В.А. - автомобиля ВАЗ 2121 во втором квартале 1992 года, Иванову М.В. - автомобиля ВАЗ 2121 в третьем квартане 1992 года, Лавренюк Г.А. - автомобиля ВАЗ 2121 в первом квартале 1992 года, Прийма К.П. - автомобиля ВАЗ 2109, Поздняковой Л.Н.
автомобиля ВАЗ 2109 в первом квартале 1992 года, Хамаганову Е.А. автомобиля ВАЗ 2121 в первом квартале 1992 года, Рыженковой Е.В. автомобиля ВАЗ 2109 в третьем квартале 1992 года. Поскольку в указанные сроки автомобили истцам переданы не были, отделением Сбербанка РФ им была начислена и выплачена денежная компенсация, размер которой не соответствовал полной стоимости автомобилей, указанных в целевых расчет ных чеках.
Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 15.01.2003г. иск был удовлетворен - с Правительства РФ за счет казны РФ в пользу Козловой Л.П., Арутюнян В.И., Гец В.В., Дорофеевой Г.Т., Хамаганова Е.А., Рыженковой Е.В. было взыскано по 106967 руб.; в пользу Зачиняевой В.А. и Лавренюк Г.А. - по 95825 руб.; в пользу Иванова М.В. - 61825 руб.; в польз> Прийма K.Î1. - 72967 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и индексации денежного вклада было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 30.04.2003г. решение суда в части размера взысканных сумм было изменено - с Правительства РФ за счет казны РФ в пользу Козловой Л.П. было взыскано 43949 руб.50 коп., Арутюнян В.И. - 44463 руб.84 коп., Гец В.В - 43352 руб., Дорофеевой ГЛ\ - 43338 руб., Хамаганова Е.А. - 43491 руб., Рыженковой Е.В. - 57386 руб., Зачиняевой В.А. - 34513 руб., Лавренюк Г.А. - 59694 руб., Иванова М.В. - 17129 руб., Прийма К.П. 30678 руб.
В надзорной жалобе Руководитель Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия Прокосов О.Г. просит состоявшиеся судебные постановления отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Определением Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 20.02.2006г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного суда Республики Бурятия.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Руководитель Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия Прокосов О.Г. указывает, что судом было допущено существенное нарушение норм материального права выразившееся, по его мнению, в следующем.
В соответствии со ст.ст. 309, 407,408, 409 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; надлежащее исполнение прекращает обязательство; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, нахождение долгового обязательства у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1997 года № 888 «О дополнительных мерах по реализации Федерального закона «О государственных долговых товарных обязательствах» (п.1) установлено, что государственная задолженность перед владельцами целевых чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1992 году по их желанию погашается путем выдачи легковых автомобилей марки «Москвич» в 1997 году или выплаты денежной компенсации не выше стоимости автомобиля марки «Москвич».
Истцы - владельцы расчетных целевых чеков, получив денежную компенсацию за автомобиль в размере, установленном названным постановлением (из расчета стоимости автомобиля марки «Москвич»), согласились с таким порядком погашения государственной задолженности перед ними, добровольно передав ценные бумаги отделению Сбербанка России.
Тем самым они согласились с изменением условий договора и воспользовались предложением о прекращении обязательства путем получения определенной компенсации, в связи с чем утратили все права, удостоверяемые ценной бумагой.
В соответствии со ст. 142, ст. 817 ГК РФ право требования по ценной бумаге (целевому расчетному чеку) возникает у владельца только при наличии у него этой ценной бумаги (целевого расчетного чека).
Целевые расчетные чеки были сданы истцами в отделение Сберегательного банка РФ и погашены (л.д.л.д.П, 17, 23, 27, 31, 36, 42, 47, 52, 57).
При таких данных, по мнению заявителя, суд был не вправе удовлетворять заявленные истцами требования.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия Прокосова О.Г. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Козловой Л.П., Арутюнян В.И., Гец В.В., Дорофеевой Г.Т., Зачиняевой В.А., Иванова M.B., Лавренюк Г.А., Прийма К.П., Поздняковой Л.Н., Хамаганова Е.А., Рыженковой Е.В. к Российской Федерации в лице Правительства РФ, Министерству финансов РФ, Сберегательному банку РФ о взыскании разницы в стоимости автомашины по договору банковского вклада, компенсации морального вреда, индексации вклада, направить для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Республики Бурятия.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерация А.И.Карпов