ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 73В06-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
- ^ а п р е л я 2006 года г. М о с к в а Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Карпов А.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия Прокосова О.Г. дело по иску Боганец H.H., Пневой О.М. к Российской Федерации в лице Правительства РФ, Министерству финансов РФ, Сберегательному банку РФ о взыскании разницы в стоимости автомашины по договору банковского вклада, компенсации морального вреда,
установил:
Боганец H.H. и Пнева О.М. обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Правительства РФ, Министерству финансов РФ, Сберегательному банку РФ о взыскании разницы в стоимости автомашины по договору банковского вклада, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований Боганец H.H. указал, что является наследником Боганец Л.Г., которой Северобайкальским отделением №2440 Сберегательного банка России был выдан целевой расчетный чек 301 № 106737 на право приобретения автомобиля ВАЗ 2107 в третьем квартале 1992 года. В указанный в чеке срок автомобиль Боганец Л.Г. передан не был, в связи с чем по заявлению Боганец H.H. на его счет 23.11.98г. была начислена и выплачена денежная компенсация в сумме 31982 руб., что не соответствует полной стоимости автомобиля ВАЗ 2107. Пнева О.М. в обоснование своих требований также указала, что является наследником Шангиной Л.В., которой Северобайкальским отделением №2440 Сберегательного банка России был выдан целевой расчетный чек 301 № 132675 на право приобретения автомобиля ВАЗ 2121 во втором квартале 1992 года. В указанный в чеке срок автомобиль Шангиной Л.В. передан не был, в связи с чем 23.12.99г. по ее заявлению была начислена и выплачена денежная компенсация в сумме 65980 руб., чт о не еоответст вует полной стоимости автомобиля ВАЗ 2121.
Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18.06.2003г. иск был удовлетворен - с Правительства РФ за счет казны РФ в пользу Боганец H.H. было взыскано 41393 руб.91 коп.; в пользу Пневой О.М. 17179 руб. 68 коп. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28.07.2003г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Руководитель Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия Прокосов О.Г. просит состоявшиеся судебные пос гановления отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Определением Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 20.02.2006г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного суда Республики Бурятия.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Руководитель Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия Прокосов О.Г. указывает, что судом было допущено существенное нарушение норм материального права выразившееся, по его мнению, в следующем.
В соответствии со ст.ст. 309, 407,408, 409 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; надлежащее исполнение прекращает обязательство; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, нахождение долгового обязательства у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1997 года № 888 «О дополнительных мерах по реализации Федерального закона «О государственных долговых товарных обязательствах» (п.1) установлено, что государственная задолженность перед владельцами целевых чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1992 году по их желанию погашается путем выдачи легковых автомобилей марки «Москвич» в 1997 году или выплаты денежной компенсации не выше стоимости автомобиля марки «Москвич».
Бо1анец H.H. и Шангина Л.В. - владельцы расчетных целевых чеков, получив денежную компенсацию за автомобиль в размере, установленном названным постановлением (из расчета стоимости автомобиля марки «Москвич»), согласились с таким порядком погашения государственной задолженности перед ними, добровольно передав ценные бумаги отделению Сбербанка России. Тем самым они согласились с изменением условий договора и воспользовались предложением о прекращении обязательства путем получения определенной компенсации, в связи с чем утратили все права, удостоверяемые ценной бумагой.
В соответствии со ст. 142, ст. 817 ГК РФ право требования по ценной бумаге (целевому расчетному чеку) возникает у владельца только при наличии у него этой ценной бумаги (целевого расчетного чека).
Целевые расчетные чеки были сданы Боганец H.H. и Шангиной Л.В. в отделение Сберегательного банка РФ и погашены (л.д.35).
При таких данных, по мнению заявителя, суд был не вправе удовлетворять заявленные истцами требования.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия Прокосова О.Г. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Боганец H.H., Пневой О.М. к Российской Федерации в лице Правительства РФ, Министерству финансов РФ, Сберегательному банку РФ о взыскании разницы в стоимости автомашины по договору банковского вклада, компенсации морального вреда, направить для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Республики Бурятия.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации