Дело № 48-00621 2006 г.
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - Свиридова Ю.А., судей - Колесникова Н.А., Тонконоженко А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2006 года дело по кассационным жалобам осужденных Фирстова А.А., Перфильева К.В. и адвоката Ишумхаметова Р.Н. на приговор Челябинского областного суда от 14 декабря 2005 года, которым ФИРСТОВ Александр Александровичу 12 мая 1984 года рождения, уроженец г. Магнитогорска, несудимый, осужден:
по ст. 131 ч.2 п. «в» УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ст. 132 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.
По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.З УК РФ Фирстову назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Фирстовва в пользу Понеделкова А.А.
100.000 рублей - компенсацию морального вреда;
ПЕРФИЛЬЕВ Константин Владимирович, 26 января 1983 года рождения, уроженец г. Магнитогорска, несудимый, осужден:
по ст. 132 ч.2 п.п.»б,в» УК РФ к 9 годам лишения свободы;
по ст.ст. ч.5 ст. 33, п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.З УК РФ Перфильеву К.В. назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Перфильева К.В. в пользу Понеделкова А.А. в счет возмещения материального ущерба 3368 рублей и 150.000 рублей - компенсацию морального вреда.
По настоящему делу признаны виновными и осуждены Хаматвалеев Д.Н. и Перфильев М.В., приговор в отношении которых не обжалован.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., мнение прокурора Гостюжевой И.А., полагавшей приговор суда изменить, определить отбывание меры наказания Фирстову в исправительной колонии общего режима, меру наказания Перфильеву К.В. назначить с применением ст. 62 УК РФ, судебная коллегия
установила:
Фирстов и Перфильев К.В. признаны виновными и осуждены за совершение насильственных действий сексуального характера по предварительному сговору группой лиц, с угрозой причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Понеделковой С.А.
Фирстов, кроме того, осужден за изнасилование, совершенное с угрозой причинения тяжкого вреда здоровою в отношении Понеделковой С.А.
Перфильев К.В., кроме того, осужден умышленном убийстве Понеделковой С.А.
за пособничество в Преступные действия осужденными совершены 3 апреля 2005 года в г. Магнитогорске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Фирстов виновным себя признал, Перфильев К.В. виновным себя не признал.
В кассационных жалобах:
осужденный Фирстов, раскаиваясь в содеянном, просит о смягчении приговора, ссылаясь на то, что на предварительном следствии и в суде он вину признал, способствовал раскрытию преступления. Считает, что назначенная ему мера наказания является чрезмерно суровой.
Адвокат Ишмухаметов Р.Н. в защиту интересов Фирстова просит о смягчении приговора, ссылаясь на то, что Фирстов ранее не судим, характеризуется положительно, свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, ему можно назначить более мягкое наказание.
Осужденный Перфильев К.В., не соглашаясь с приговором суда, просит об отмене приговора. Он указывает, что по ст. 132 ч.2 УК РФ осужден необоснованно, поскольку не совершал насильственных действий сексуального характера в отношении Понеделковой С.А. Осужденные Фирстов и Хаматвалеев оговорили его. Он раньше судим не был, имеет положительные характеристики, на иждивении у него маленький ребенок, сам пришел в милицию. Считает, что эти смягчающие наказание обстоятельства судом не учтены при назначении ему меры наказания.
Просит о смягчении приговора.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Дуккардт И.П. считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Фирстова и Перфильева К.В. в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Из материалов уголовного дела видно, что 3 апреля 2005 года Фирстов и Перфильев К.В. в подвале дома № 54 по ул. Советской в г.Магнитогорске по предварительному сговору группой лиц, угрожая причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Понеделковой С.А., совершили в отношении нее насильственные действия сексуального характера. Фирстов, угрожая причинением тяжкого вреда здоровью Понеделковой С.А., также и изнасиловал ее.
Перфильев К.В., кроме того, оказал пособничество при совершении убийства Понеделковой С.А.
Вина Фирстова и Перфильева К.В. в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших Понеделковой Г.А., Понеделкова А.А.;
показаниями свидетелей Мандрик В . С , Логиновой В . С , Кирсановой О.С., Чернышовой К . С , Гурьянова В.А., Гурьярновой Н.В., Нигаметьянова О.И., Окунева А.В.; протоколами осмотра места происшествия; протоколами выемки у Кирсановой похищенных у потерпевшей часов в желтом корпусе, а у Перфильева М. куртки Перфильева К.В. со следами бурого цвета; протоколами опознания Понеделковой Г.А. вещей, принадлежащих погибшей дочери; заключениями судебно-медицинской, судебнобиологической, физико-технической экспертиз; другими указанными в приговоре доказательствами.
Утверждение в кассационной жалобе осужденного Перфильева К.В.
о том, что он не причастен к совершению насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшей Понеделковой С.А., противоречит имеющимся в деле доказательствам, показаниям осужденных Фирстова и Хаматвалеева.
Так из показаний Фирстова и Хаматвалеева видно, что 3 апреля 2005 года Перфильев К. открыл подвал и предложил ему и Хаматвалееву заняться там сексом с Понеделковой, на что они ответили согласием.
После этого затащили Понеделкову в подвал. Перфильев попросил кого-то закрыть подвал, чтобы никто туда не зашел. Перфильев К. и Хаматвалеев завели Понеделкову в стайку, где находятся трубы водоснабжения.
Перфильев К. сказал, что вступит с потерпевшей в половую связь первым, и попросил Фирстова и Хаматвалеева выйти из стайки. Дверь стайки была открыта и они видели, как Перфильев К. бил потерпевшую и совершал с нею насильственные действия сексуального характера.
Суд обоснованно показания осужденных Фирстова и Хаматвалеева признал достоверными, поскольку они на предварительном следствии были последовательными, не отрицались в суде, подтверждены совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.
Оснований считать, что Фирстов и осужденного Перфильева, у суда не имелось.
Хаматвалеев оговорили Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Фирстова и Перфильева К.В. в содеянном.
Правовая оценка их преступным действиям дана квалификация содеянного ими в приговоре мотивирована.
правильно, Оснований для смягчения меры наказания осужденному Фирстову судебная коллегия не находит.
Мера наказания ему назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, смягчающих наказание, и данных о личности.
Смягчающие наказание обстоятельства, на которые указывается в кассационных жалобах осужденного Фирстова и адвоката Ишмухаметова Р.Н., судом учтены при назначении меры наказания Фирстову.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым смягчить Перфильеву К.В. назначенное наказание, учитывая, что суд, сославшись в приговоре как на доказательство на явку с повинной, при назначении меры наказания ее не учел как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ.
Фирстову, осужденному за совершение тяжких преступлений и, поскольку ранее он не отбывал лишение свободы, надлежит отбывать меру наказания не в исправительной колонии строгого режима, а в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Челябинского областного суда от 14 декабря 2005 года в отношении Перфильева Константина Владимировича и Фирстова Александра Александровича изменить, назначенное Перфильеву К.В.
наказание по ст. 132 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ смягчить до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, а назначенное наказание по ст.ст. 33 ч.5, 105 ч.2 п. «к» УК РФ смягчить до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.З УК РФ путем полного сложения наказаний назначить Перфильеву Константину Владимировичу 16 (шестнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Отбывание меры наказания Фирстову Александру Александровичу определить в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Фирстова, Перфильева К.В.
и адвоката Ишмухаметова Р.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий - Свиридов Ю.А.
Судьи - Колесников Н.А., Тонконоженко А.И.
Верно: судья Н.А.Колесников Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-74/2 г. Магнитогорска в отношении Перфильева К.В., Фирстова А.А.
2. В Прокуратуру РФ.
3. Дело отправлено « » 2006 года в 5 томах в Челябинский областной суд.
29 03 пе