КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва 20 марта 2006 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - ТАЛДЫКИНОЙ Т.Т.

судей - БОНДАРЕНКО О.М. и СЕМЕНОВА Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2006 года материалы уголовного дела по кассационным жалобам подсудимых ШАМАТАВЫ Е.Р,АЛЕСКЕРОВА Э.А-о, адвокатов ДАНИЛОВА В.Г., КИОСЕ В.И., СКЛЮЕВА В.Н., ОДНОРОЖЕНКО Н.И. на постановление судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2005 года, по которому уголовное дело в отношении АЛЕСКЕРОВА Эльмана Аскера оглы и ШАМАТАВЫ Елгуджи Ремикоевича обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.210 ч.1; 210 ч.2; 163 ч.З п.п. «а,б»; 30 ч.З и 167 ч.2; 167 ч.1 УК РФ;

НОВИКОВА Вадима Александровича;

НОВИКОВА Максима Александровича;

КАШИЧКИНА Вячеслава Юрьевича;

ДЬЯКОНОВА Василия Викторовича и ГУГУНАВЫ Коте Северьяновича обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.210 ч.2; 163 ч.З п.п. «а,б»; 162 ч.З п. «а»; 167 чЛ УК РФ назначено к слушанию в открытом судебном заседании в Ноябрьском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.

Мера пресечения в отношении подсудимых: АЛЕСКЕРОВА Эльмана Аскера оглы;

ШАМАТАВЫ Елгуджи Ремикоевича;

ДЬЯКОНОВА Василия Викторовича;

НОВИКОВА Вадима Александровича;

НОВИКОВА Максима Александровича;

КАШИЧКИНА Вячеслава Юрьевича и ГУГУНАВЫ Коте СЕВЕРЬЯНОВИЧА избрана - заключение под стражу сроком до 20 июня 2006 года.

Постановлено подсудимых А Л Е С К Е Р О В А Э.А.о, Ш А М А Т А В У Е . Р , Д Ь Я К О Н О В А В.В.. НОВИКОВА В . А , Н О В И К О В А М . А , К А Ш И Ч К И Н А В.Ю. и ГУТ УНАВУ К.С. взять под стражу в зале суда.

Этим же постановлением назначено к слушанию уголовное дело и избрана мера пресечения в отношении А Б Б А С О В А А.Г.о, ОРЛОВА Д . Е , Ш А Л К И Н А Д . В , М У С И Х И Н А С . А , М У С И Х И Н А А.А. и ТОДОРОВА С И , постановление судьи от 20 декабря 2005 года в отношении указанных лиц в кассационном порядке не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Б О Н Д А Р Е Н К О О.М. об обстоятельствах уголовного дела и доводах кассационных жалоб. Судебная коллегия

установила:

подсудимые АЛЕСКЕРОВ Э.А.о (в установочной части постановления ошибочно указана фамилия - А Л Е К С Е Р О В , а в резолютивной части постановления ошибочно указано о предъявлении ему обвинения по ст.201 ч.1 УК РФ), ШАМАТАВА Е . Р , Д Ь Я К О Н О В В.В., Н О В И К О В В . А , Н О В И К О В В . В , К А Ш И Ч К И Н В . Ю , ГУГУНАВА К.С. обвиняются в том, что в составе преступного сообщества совершили в период 2001 -2002 годов на территории г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа ряд особо тяжких преступлений.

Постановлением от 20 декабря 2005 года, вынесенным по итогам предварительного слушания, судьей разрешены вопросы, предусмотренные ст.228, 25 5 УПК РФ и принято решение об избрании меры пресечения в отношении подсудимых.

В своей кассационной жалобе подсудимый А Л Е С К Е Р О В Э.А.о просит, об отмене принятого судьей решения о заключении его под стражу, т.к. он не нарушал условия ранее избранной меры пресечения в виде подписки с.) невыезде.

Подсудимый Ш А М А Т А В А Е.Р. в своей жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене постановления от 20 декабря 2005 года либо об изменении меры пресечения на денежный залог в сумме - 50 000 рублей.

Кроме того, в жалобе указывается на допущенное органами следствия и судом нарушение его прав, выразившееся в отказе перевода обвинительного заключения на его родной - менгрельский язык.

Адвокат Д А Н И Л О В В . Г , защищающий интересы подсудимого Ш А М А Т А В А Е.Р. в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене постановления суда от 20 декабря 2005 года в части, касающейся избрания его подзащитному в качестве меры пресечения - заключения его под стражу.

По мнению адвоката, суд, принимая решение о заключении Ш А М А Т А В Ы Е.Р. под стражу, не учел того, что он имеет постоянное место жительства, работает, на его содержании находятся жена и малолетний ребенок, а сам он страдает тяжелой формой туберкулеза легких.

Адвокат СКЛЮЕВ В.Н. в своей кассационной жалобе в защиту интересов подсудимого ДЬЯКОНОВА В.В. указывает на необоснованное, по его мнению, решение суда об изменению его подзащитному меру пресечения и ставит вопрос об изменении постановления суда от 20 декабря 2005 года и замене меры пресечения для подсудимого ДЬЯКОНОВА В.В. на подписку о невыезде. По утверждениям адвоката, ДЬЯКОНОВ В.В. условия ранее избранной в отношении него - подписки о невыезде не нарушал, каких-либо действий, которые могли бы препятствовать расследованию уголовного дела, не совершал.

В кассационной жалобе адвоката КИОСЕ В.И, защищающего законные интересы подсудимых НОВИКОВА В.А. и НОВИКОВА М.А.

ставится вопрос об отмене постановления суда от 20 декабря 2005 года в части, касающейся избрания его подзащитным меры пресечения заключения под стражей. Принятое судом решение о заключении НОВИКОВА В.А. и НОВИКОВА М.А. под стражу не учитывает того, что они ранее к уголовной ответственности не привлекались, имеют постоянное место жительства и работы, положительно характеризуются и не нарушали условий ранее избиравшейся в отношении них меры пресечения в виде подписки о невыезде. В жалобе, кроме того, отмечается, что суд принял решение о заключении подсудимых под стражу, в отсутствии ходатайства об этом со стороны государственного обвинения, допустив тем самым нарушение принципа состязательности уголовного процесса и равенства прав сторон.

Адвокат ОДНОРОЖЕНКО Н.И, защищающая законные интересы подсудимого КАШИЧКИНА Н.И. просит Судебную коллегию об отмене постановления суда от 20 декабря 2005 года в части, касающейся избрания КАТТТИЧКИНУ Н.И. меры пресечения - заключение под стражей. При этом в жалобе указывается, что никаких новых обстоятельств, которые могли бы послужить поводом для отмены, ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде, в отношении КАШИЧКИНА Н.И. нет.

В кассационной жалобе адвоката ДАНИЛОВА В.Г. в защиту законных интересов подсудимого ГУГУНАВЫ К.С. также ставится вопрос об отмене постановления суда в части, касающейся изменения ГУГУНАВЕ К.С. меры пресечения, с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Находясь на свободе, ГУГУНАВА К.С. не нарушал условий и ограничений, связанных с данной им подпиской о невыезде, имел постоянное местожительство и работу. Его отказ от получения копии обвинительного заключения был вызван заявленным требованием о переводе обвинительного заключения на его родной - менгрельский язык и не может быть расценено как создание препятствий для расследования уголовного дела.

В возражениях на кассационные жалобы подсудимых и их адвокатов государственный обвинитель ПОТАПОВА Г.Г. просит Судебную коллегию оставить постановление суда от 20 декабря 2005 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационных жалоб Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, оснований для изменения либо отмены постановления суда от 20 декабря 2005 года.

В ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела в отношении АЛЕСКЕРОВА Э.А.о, ШАМАТАВЫ Е.Р., ДЬЯКОНОВА В.В., НОВИКОВА В.А., НОВИКОВА М.А, КАШИЧКИНА В . Ю , ГУГУНАВЫ К.С. в качестве меры пресечения было применено - заключение их под стражу, В последствии эта мера пресечения в отношении каждого из указанных лиц была изменена на подписку о невыезде, причем мотивом для принятия такого решения явилось: отсутствие оснований для продления сроков содержания их под стражей из-за неоправданной длительности проводимого предварительного следствия.

В соответствии с правилами, предусмотренными ст.228 УПК РФ в числе вопросов, подлежащих выяснению по поступившему в суд уголовному делу, с у д ь я должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли отмене или изменению избранная ранее мера пресечения (п.З ст.228 У П К РФ).

Суд, руководствуясь положениями ст.255 УПК РФ и, действуя в пределах предоставленных ему законом прав, принял решение об изменении в отношении подсудимых АЛЕСКЕРОВА Э.А.о, ШАМАТАВЫ Е.Р, ДЬЯКОНОВА В . В , НОВИКОВА В.А, НОВИКОВА М . А , КАШИЧКИНА В.Ю, ГУГУНАВЫ К.С. меры пресечения - подписки о невыезде и вновь избрал в отношении каждого из них меру пресечения в виде - заключения под стражу.

11ринимаемое решение суд мотивировал тем, что подсудимые обвиняются в совершении тяжких и особо тяжких преступлений; учитывал содержащиеся в материалах уголовного дела данные об их личности, наличие оснований полагать, что они могут продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебная коллегия находит, что принятое судом решение об изменении в отношении подсудимых ранее избранной меры пресечения является законным и обоснованным.

Установленные судом сроки заключения подсудимых под стражей до 20 июня 2006 года, также соответствуют срокам, предусмотренным ст.255 ч.2 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб ШАМАТАВЫ Е.Р. и адвоката ДАНИЛОВА В.Г, в интересах ГУГУНАВЫ К.С, о нарушении их процессуальных прав в связи с отказом органов следствия вручить им копии обвинительного заключения на «менгрельском языке», являются необоснованными.

Постановлениями следователя, ходатайства ШАМАТАВЫ Е.Р. и ГУГУНАВЫ К.С, которые по национальности являются грузинами, о переводе процессуальных документов на «менгрельское» наречие грузинского языка, были обоснованно отклонены. Мотивом для принятия такого решения явилось то, что «менгрельской» письменности не существует, преподавания на «менгрельском языке» в общеобразовательных учреждениях Грузии не ведется.

Органами предварительного расследования в качестве переводчика с русского языка на грузинский по настоящему делу был привлечен ХУГШНИЯ П.П, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.59 и 169 УПК РФ.

Как видно из материалов дела ШАМАТАВЕ Е.Р. и ГУГУНАВЕ К.С.

была предоставлена возможность, получить копию обвинительного заключения, как на русском, так и на грузинском языке. ШАМАТАВА Е.Р. от получения указанных документов отказался, ГУГУНАВА К.С. отказался от получения копии обвинительного заключения на грузинском языке.

Судебная коллегия считает, что органами следствия были выполнены требования закона, предусмотренные ст. 18 УПК РФ, касающиеся реального обеспечения законных прав ШАМАТАВЫ Е.Р. и ГУГУНАВЫ К.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378,388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2005 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания и об изменении меры пресечения в отношении АЛЕСКЕРОВА Эльмана Аскера оглы, ШАМАТАВЫ Елгуджи Ремикоевича, ДЬЯКОНОВА Василия Викторовича, НОВИКОВА Вадима Александровича, НОВИКОВА Максима Александровича, КАШИЧКИНА Вячеслава Юрьевича, ГУГУНАВЫ Коте Северьяновича оставить без изменения, а кассационные жалобы АЛЕСКЕРОВА Э.А.о, ШАМАТАВЫ Е.Р, адвокатов КИОСЕ В.И, ОДНОРОЖЕНКО Н.И, СКЛЮЕВА В.Н, ДАНИЛОВА В.Г. оставить без удовлетворения.

Тредседательствующиги С. \ дьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ К о п и и о п р е д е л е н и я /У?~ШУ н а п р а в л е н ы Начальник У Дело отправлен..

утгУУ ^года аУ&.

'УгуУ <ум ^.•У+ уггУ?~€У^^?с^