№78-006-13 г. Москва 2006 г.
« 6 » апреля 2006 г.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего - Подминогина В.Н., судей - Степанова В.П. и Сергеева А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 6 апреля 2006 года кассационное представление прокурора г. Санкт-Петербурга Лавренко А.В. на постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2006 года, которым уголовное дело в отношении П А С Т У Х О В А Николая Ивановича, 1975 года рождения, обвиняемого по ст.ст.286 ч.З п.п.«а,б» и 290 ч.4 п.«в» УК РФ, Р Е П Н Е В А Станислава Рафаиловича, 1969 года рождения, обвиняемого по ст.286 ч.З п.п.«а,б» УК РФ, Р А С У Л О В А Михаила Алексеевича, 15 марта 1978 года рождения, обвиняемого по ст.286 ч.З п.п.«а,б» УК РФ, возвращено прокурору г. Санкт-Петербурга для устранения нарушений (ст.220и221 УПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и мнение прокурора Погореловой В.Ю. в поддержку кассационного представления, судебная коллегия
установила:
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда, ссылаясь на то, что нарушений закона при составлении обвинительного заключения, направлении его для утверждения прокурору Калининского района и прокурору Санкт- Петербурга не допущено, поскольку ими не нарушен 5-дневный срок, предусмотренный ст.221 УПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы кассационного представления, не находит оснований для его удовлетворения.
И ч материалов дела видно, что уголовное дело с обвинительным заключением следователем было направлено прокурору Колпинского района Санкт-Петербурга 19 августа 2005 г. (т.З л.д.352, 356). И.о.
прокурора Колпинского района 22 августа 2005 г. (в понедельник), то есть в пределах 5 суток со дня поступления дела, принял решение о направлении уголовного дела с обвинительным заключением в соответствии с п.4 ст.221 УПК РФ вышестоящему прокурору - СанктПетербурга для утверждения обвинительного заключения, поскольку дело подсудно вышестоящему суду. Заместитель прокурора Санкт-Петербурга 26 августа 2005 года, то есть в установленный ч.1 ст.221 УПК РФ 5-дневный срок (с 22 по 26 августа 2005 г.) принял решение о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования (т.4 л.д.2), чем реализовал свое правомочие, предусмотренное ст.221 ч.1 и 3 УПК РФ.
То есть прокурор Колпинского района в соответствии со своими полномочиями, предусмотренными ст.37 УПК РФ, изучил уголовное дело с обвинительным заключением и, установив, что привлечены к уголовной ответственности обвиняемые по статьям уголовного закона, предусматривающим согласно ч.З ст.31 УПК РФ рассмотрение дела судом субъект;:. РФ - Санкт-Петербурга, что препятствует реализации его прав прокурора, в соответствии с п.4 ст.221 УПК РФ в установленный 5-дневный срок направил уголовное дело вышестоящему прокурору.
Вышестоящий прокурор - Санкт-Петербурга, получив это дело, в соответствии со своими полномочиями - ст.221 чЛ п.З УПК РФ также в установленный для него 5-дневный срок направил дело для производства дополнительного расследования со своими письменными указаниями.
То есть предусмотренные ст.221 ч.1 УПК РФ сроки - 5 суток нижестоящим и вышестоящим прокурорами не нарушены.
Иное толкование уголовно-процессуального закона - ст.221 ч.1 УПК РФ, которое допустил суд 20.01.2006 г., в настоящем постановлении является неправильным (неверным).
Кроме того, эти обстоятельства на движение уголовного дела подтверждаются материалами служебного расследования прокурора (т.6 л.д.145-152).
Что касается доводов об отсутствии в обвинительном заключении доказательств стороны защиты и что часть свидетелей защиты допрошены вне процессуальных сроков расследования, а это влечет признание их показаний недопустимыми, то с этим нельзя согласиться.
Так, по ходатайству стороны защиты в ходе дополнительного расследования был допрошен ряд свидетелей, в том числе Грудин 17.10.05 г. и Дедиков 25.10.05 г., о вызове которых в судебное заседание вправе, в случае необходимости, ходатайствовать сторона защиты, где вопрос о допустимости или недопустимости их показаний в качестве доказательств и можно решать.
Исходы из изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2006 года в отношении Пастухова Николая Ивановича, Репнева Станислава Рафаиловича, Расулова Михаила Алексевича отменить и дело направить в тот же суд со стадии предварительного слушания.
Председательствующий судьи:
В.Н. Подминогин В.П. Степанов А.А. Сергеев Верно: Судья Верховного Суда Р Ф - ^ Копии определения направлены 1. В С.-Петербургский гс 2. В Прокуратуру РФ 2. Дело отправлено « в С.-Петербургский г/с 10.04.2006ек » апреля 2006 года в 6 т.
В.П. Степанов