ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС06-117
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
А.И.Федина Н.К.Толчеева В.Д.Анохина рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 апреля 2006 года гражданское дело по заявлению Абдурахмановой Л.Б. о признании частично недействующим пункта 2 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 02 декабря 2003 г. № 51 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском судопроизводстве» по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2006 года, которым отказано в принятии её заявления по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения заявителя и её представителя Корковидова А.К., поддержавших доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Абдурахманова Л.Б. обратилась в Верховный Суд РФ с вышеуказанным заявлением, в котором просила признать частично недействующим пункт 2 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 02 декабря 2003 г. № 51 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском судопроизводстве» в части слова «активно».
В заявлении указала, что прокурор Солнцевского района г. Москвы на основании оспариваемого пункта проявил завидную активность, которая выразилась в предъявлении к ней иска в суд о выселении из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилья, его участии в процессе, как заинтересованного в исходе дела лица, а не в качестве соответственно прокурора, участие которого по данной категории дел обязательно, чем нарушил ее жилищные права.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 16 февраля 2006 года в принятии заявления отказано на основании п.1 чЛ ст.134 ГПК РФ, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения и рассмотрении заявления Верховным Судом РФ по существу.
Кассационная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене.
В силу п. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Оспариваемый пункт 2 Приказа не регулирует отношения, участником которых является заявитель, не затрагивает её прав и свобод.
Данная норма адресована прокурору, предписывает ему активно использовать предоставленное ч. 1 ст. 45 ГПК РФ право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Вывод судьи о том, что оспариваемый акт не имеет непосредственного отношения к правам и законным интересам заявителя, правомерен.
Других же оснований, предусмотренных законом, и дающих заявителю право на обращение в суд за защитой нарушенного права и охраняемого законом интереса по заявленным требованиям не имелось, поэтому судья сделал правильный вывод о том, что заявление не может быть принято к рассмотрению Верховным Судом РФ по первой инстанции.
С учетом изложенного, в принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано обоснованно.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского Российской Федерации, Кассационная коллегия процессуального кодекса
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Абдурахмановой Л.Б. - без удовлетворения.