ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС06-116
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
А.И.Федина Н.К.Толчеева В.Д.Анохина рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 апреля 2006 года гражданское дело по ходатайству Фирмы «Путеви (Кипр) ЛТД» об отмене постановления Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 03 октября 2005 года по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 12 января 2006 года, которым в принятии заявления отказано по п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Постановлением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 03 октября 2005 года прекращено разбирательство по делу по иску Фирмы «Путеви (Кипр) ЛТД» к ООО «Санаторий- профилакторий «Славнефть -Ярославия» о взыскании 152 716,57 долларов США за невозможностью продолжения арбитражного разбирательства.
Фирма «Путеви (Кипр) ЛТД» обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об отмене указанного постановления.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 12 января 2006 года заявителю отказано в принятии ходатайства в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п.1 чЛ ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит определение отменить как незаконное.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Заявитель обратился с ходатайством об отмене постановления Международного коммерческого арбитражного суда при Торговопромышленной палате РФ от 03 октября 2005 года о прекращении разбирательства по делу за невозможностью продолжения арбитражного разбирательства.
Судья правильно указал в определении, что оспаривание такого рода постановлений не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 3 п. 2 ст. 34 Закона Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже» третейский суд выносит определение о прекращении арбитражного разбирательства, когда находит, что продолжение разбирательства стало по каким-либо причинам ненужным или невозможным.
Оспаривание постановления третейского суда о прекращении арбитражного разбирательства указанным Законом не предусмотрено.
В силу ст. 5 Закона, по вопросам, регулируемым настоящим Законом, никакое судебное вмешательство не должно иметь место, кроме как в случаях, когда оно предусмотрено в названном Законе.
Проверка заявленного ходатайства в порядке гражданского судопроизводства не может быть проведена Верховным Судом РФ по первой инстанции. Статья 34 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже», на которую заявитель ссылался в ходатайстве об отмене арбитражного решения и в частной жалобе, в данном случае неприменима, поскольку предусматривает порядок и основания отмены арбитражного решения, вынесенного по существу спора, тогда как Фирма «Путеви (Кипр) ЛТД» просила отменить постановление о прекращении разбирательства по делу.
В принятии ходатайства об отмене постановления Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации отказано обоснованно.
С учетом изложенного, руководствуясь процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ ст.
374 Гражданского
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу фирмы «Путеви (Кипр) ЛТД» - без удовлетворения.