Материал № 5 - 006 - 32 Город Москва 13 апреля 2006 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кочина В.В., судей - Каменева Н.Д. и Зырянова А.И., рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2006 года материал о продлении срока содержания под стражей по кассационной жалобе адвоката Макаровой О.А. на постановление судьи Московского городского суда от 17 февраля 2006 года, которым в отношении МАВРОДИ СЕРГЕЯ ПАНТЕЛЕЕВИЧА, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК Р Ф продлен срок содержания под стражей на 22 суток до 22 марта 2006 года.
Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление адвоката Макаровой О.А. по доводам жалобы, прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Мавроди обвиняется совершении мошенничества относящегося к тяжкому преступлению.
в В кассационной жалобе адвокат Макарова О.А. указывает, что постановление судьи о продлении Мавроди срока содержания под стражей является незаконным и немотивированным.
Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Как видно из представленных материалов, сроки содержания обвиняемого под стражей по ходатайству следователя судом в соответствии с требованиями закона неоднократно продлевались и нарушены не были.
Обвиняемый и его защитники к ознакомлению с материалами уголовного дела приступили за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей установленного ч. 2 ст. 109 УПК Р Ф для данной категорий уголовных дел и ознакомление не было окончено.
на Доводы в жалобе адвоката обоснованно отклонены, выводы постановлении судьи.
момент Макаровой об этом вынесения постановления О.А. проверены судом, подробно изложены в При этом принято во внимание, что основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей не изменились, Мавроди обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от суда, (длительное время скрывался и находился в международном розыске) либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 7 ст. 109 УПК РФ в случае, если после окончания предварительного следствия материалы уголовного дела предъявлены обвиняемому и его защитнику за 30 суток до истечения предельного срока содержания под стражей, однако 30 суток для ознакомления с материалами дела им оказалось недостаточно, то следователь с согласия прокурора субъекта Российской Федерации вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей, возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом.
Эти требования закона органами предварительного следствия выполнены, срок содержания под стражей в период ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями закона продлевался, ознакомление на момент вынесения постановления не окончено, поэтому оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Московского городского суда от 17 февраля 2006 года в отношении Мавроди Сергея Пантелеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ