ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 10-Г06-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе:
председательствующего судей делам Верховного Суда В.Н.Пирожкова В.Б.Хаменкова и А.В.Маслова рассмотрела в судебном заседании 05 апреля 2006г. материал по частной жалобе Топоровой Руфины Семеновны на определение судьи Кировского областного суда от 23 декабря 2005г., которым возвращено заявление об оспаривании Закона Кировской области № 2 6 7 - 3 0 от 03 ноября 2004г. «О мерах социальной поддержки отдельных категорий специалистов, работающих, вышедших на пенсию и проживающих в сельских поселениях и поселках городского типа Кировской области».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации В.Н.Пирожкова, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
P.C. Гопорова, проживающая в сельской местности и являющаяся медицинским работником, обратилась в суд с заявлением об оспаривании Закона Кировской области № 2 6 7 - 3 0 от 03 ноября 2004г. «О мерах социальной поддержки отдельных категорий специалистов, работающих, вышедших на пенсию и проживающих в сельских поселениях и поселках городского типа Кировской области».
Судьей вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Р.С.Топорова, считая его неправильным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.
Возвращая заявление Р.С.Топоровой, судья указал, что для этого имеются основания, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если в производстве этого или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как усматривается из материала, решением Кировского областного суда си 19 декабря 2005г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2006г., заявление Н.В.Трухиной, Л.Е.Новгороддевой, Т.Н.Громовой, С.А.Вепревой, А.В.Дмитриевой, Л.В.Муравьевой, проживающих в сельской местности и являющихся медицинскими работниками, о признании противоречащими федеральному законодатедыл ву и недействующими пункта 2 статьи 2 и пункта 1 статьи 5 Закона Кировской области № 2 6 7 - 3 0 от 03 ноября 2004г. «О мерах социальной поддержки отдельных категорий специалистов, работающих, вышедших на пенсию и проживающих в сельских поселениях и поселках городского типа Кировской области», пункта 5 постановления Правительства Кировской области № 32/78 от 19 апреля 2005г. «О реализации Закона Кировской области от 03 ноября 2004г. № 267-30» и утвержденного этим постановлением пункта 4 «Положения о порядке выплаты частичной компенсации расходов за наем жилого помещения, теплоснабжение и электроснабжение отдельным категориям специалистов, работающих, вышедших на пенсию и проживающих в сельских поселениях и поселках городского типа Кировской области» в части частичной компенсации расходов по оплате за наем жилого помещения, теплоснабжения и электроснабжения в части признания не соответствующим федеральному законодательству и недействующим с момента принятия пункта 5 постановления Правительства Кировской области ^ 32,78 от 19 апреля 2005г. «О реализации Закона Кировской области от 03 ноября 2004г. № 267-30» в части слов «и распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2005г.» удовлетворено, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Довод частной жалобы о том, что сторонами по настоящему заявлению являю!ся другие лица и основания спора иные, чем в указанном выше заявлении, и с может служить поводом к отмене определения судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 246 главы 23 Гражданского процессуально! о кодекса Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
Дело по заявлению Р.С.Топоровой в силу абзаца 2 статьи 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является делом, возникающим из публичных правоотношений, в связи с чем при разрешении вопроса о его принятии к производству суда к общему правилу пункта 5 части ! статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применимы особенности, установленные главами 23-26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для возврата заявления Р.С Топоровой на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Кировского областного суда от 23 декабря 2005г.
оставить без изменения, частную жалобу Р.С.Топоровой без удовлетворения | Председател ьству ю ши и \ Судьи