Дело 16-006-14 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Москва.

4 апреля 2006 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В., судей Ботина А.Г. и Лаврова Н.Г.

4 апреля 2006 года рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подсу­ димого Пороло СН. на определение Волгоградского областного суда от 23 января 2006 года, которым производство по уголовному делу в отношении Пороло Сергея Николаевича, Быкодерова Рината Викторовича и Никитчука Анатолия Анатоль­ евича приостановлено до выписки из лечебного учреждения подсудимого Никитчука А.А.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., а также мнение прокурора Ерохина И.И., полагавшего определение отменить, а материал направить на новое рассмотрение, су­ дебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подсудимый Пороло обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступ­ лений.

Данное уголовное дело в отношении него и других лиц находится в производстве Волгоградского областного суда.

В связи с недоставкой в судебное заседание подсудимого Никитчука А.А., находящегося на лечении от туберкулеза в стационаре лечебного учреждения, суд принял решение о приостановлении всего производства по делу до выписки подсу­ димого из лечебного учреждения.

В кассационной жалобе ( основной и дополнительной ) подсудимый Пороло просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что он находится под стражей длительное время - более 8-ми лет. Обращает внимание, что вопрос о приос­ тановлении производства по делу рассмотрен в отсутствие его адвоката. Себя винов­ ным по предъявленному обвинению не признает. Полагает, что дело может быть рас­ смотрено в отсутствие Никитчука.

Проверив представленный материал, и обсудив доводы кассационной жалобы подсудимого, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ в случае тяжелой болезни подсудимого, исклю­ чающей возможность его явки, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отноше­ нии остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается.

Как видно из материала, суд приостановил все производство по настоящему уго­ ловному делу в связи с заболеванием подсудимого Никитчука А.А. туберкулезом д о его выписки из лечебного учреждения.

Однако из определения не видно, по каким причинам суд не мог приостановить производство по уголовному делу в отношении одного подсудимого Никитчука А.А. и продолжить судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых, в том чис­ ле и в отношении Пороло. В определении не приведены конкретные обстоятельства, препятствующие раздельному судебному разбирательству по уголовному делу.

Кроме то1 о, как видно из представленного материала, вопрос о приостановлении производства по уголовному делу рассмотрен судом в отсутствии адвоката, осуществ­ лявшего защиту г одсудимого Пороло, что является нарушением его права пользоваться помощью защитника.

При таких данных определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в полном объеме.

При новом рассмотрении вопроса о дальнейшем движении уголовного дела суду необходимо устранить отмеченные упущения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судеб­ ная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волгоградского областного суда от 23 января 2006 года в отношении По­ роло Сергея Николаевича, Быкодерова Рината Викторовича и Никитчука Ана­ толия Анатольевича отменить, а материал направить на новое судебное рассмотре­ ние в тот же суд.