ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующегосудей- Манохиной Г.В., Калининой Л.А. и Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2006 года дело по частной жалобе Медведева В.В. на определение Московского городского суда от 26 января 2006 года, которым прекращено производство по делу по его заявлению о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 21 сентября 2004 г. № 633-ПП «О проекте планировки особо охраняемой природной территории «Природно-исторический парк «Покровское-Стрешнево».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Хаменкова В.Б., Судебная коллегия Федерации
установила:
Медведев В.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением.
Определением суда от 26 января 2006 года производство настоящему делу прекращено на основании части 8 статьи 251 ГПК РФ.
по В частной жалобе заявитель просит об отмене данного определения, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что дело надлежит снять с кассационного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как видно из материалов дела, 16 февраля 2006 года заявитель обратился в суд с просьбой о восстановлении ему срока для обжалования определения суда.
Согласно протоколу судебного заседания от 17 февраля 2006 года заявление Медведева В.В. было рассмотрено и вынесено определение.
Однако данное определение в материалах дела отсутствует.
К материалам дела приобщено определение, вынесенное по другому делу - по заявлению Барбаша A.B. о признании недействительными результатов выборов, которым срок на подачу частной жалобы восстановлен Барбашу A.B. Хотя из вводной части этого определения следует, что рассматривается вопрос о восстановлении процессуального срока по заявлению Медведева В.В.
При таких обстоятельствах считать, что просьба заявителя частной жалобы о восстановление срока на обжалование определения суда от 26 января 2006 года разрешена в установленном процессуальным законом порядке, нельзя.
Учитывая, что дело по такой частной жалобе не может быть рассмотрено в кассационном порядке, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
дело по частной жалобе Медведева В.В. на определение Московского городского суда от 26 января 2006 года снять с кассационного рассмотрения, возвратив его в тот же суд для устранения указанных выше недостатков.
г Председательствующий :
Судьи :
/у/'^^OG^iX/JZ