УУУУЖ - У^ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС06-111
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного составе:
председательствующего членов коллегии - Суда Российской Федерации в Федина А.И., Толчеева H.K., Хомчика В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2006 года гражданское дело по заявлению Сергиенко Алексея Александровича о признании недействующим и не подлежащим применению пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 999 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам установления размеров стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат» (далее - Постановление), по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2006г., которым отказано в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хомчика В.В., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Сергиенко A.A. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением, считая, что это постановление не соответствует положениям ст.ст. 1, 7, 37 и 55 Конституции Российской Федерации и умаляет его право на получение денежной компенсации на санаторно-курортное лечение в большем размере.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, в принятии заявления отказано, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Сергиенко A.A. просит это определение отменить и рассмотреть заявление по существу, признав недействующим и не подлежащим применению Постановление в оспариваемой части. При этом он считает, что разъяснение , данное в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2004 года №1-П, регулирует правоотношения иного рода, так как вопрос о размере денежного довольствия военнослужащих не получил разрешения в Конституции российской Федерации и по своему характеру и значению не относится к числу конституционных.
Рассмотрев имеющиеся материалы и изучив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия находит обжалуемое определение судьи законным и обоснованным.
Согласно части 3 статьи 251 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в суде в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ, регламентирующей производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов, заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Вопреки доводам частной жалобы, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2004 года №1-П «По делу о проверке отдельных положений пункта 2 части 1 статьи 27, частей 1, 2 и 4 статьи 251, частей 2 и 3 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Российской Федерации», положения указанных процессуальных норм по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают разрешение Верховным Судом Российской Федерации, принятых во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно федеральным законом.
Следовательно, суд общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об оспаривании нормативных правовых актов Правительства России в случаях, когда они приняты при осуществлении полномочий, возложенных на Правительство Российской Федерации непосредственно федеральным законом по вопросам, не получившим содержательной регламентации в данном законе, и именно на основании этого уполномочия Правительство России непосредственно осуществляет правовое регулирование соответствующих общественных отношений.
В таких случаях судебная проверка нормативного акта Правительства Российской Федерации может иметь место только в порядке конституционного судопроизводства.
Постановление Правительства Российской Федерации Согласно от 21 декабря 2000 года № 999 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам установления размеров стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат» принято во исполнение положений ст. 5 Федерального закона от 7 августа 2000 года № 122ФЗ «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации» о приведении нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации в соответствие с этим законом.
Таким образом, Правительство Российской Федерации в рамках предоставленных ему Федеральным законом от 7 августа 2000 года № 122-ФЗ «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации», а также ст.115 Конституции Российской Федерации полномочий издало оспариваемое заявителем Постановление.
В связи с этим вывод судьи о том, что судебная проверка нормативного правового акта Правительства Российской Федерации, принятого во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно федеральным законом, может иметь место только в порядке конституционного судопроизводства, на день вынесения оспоренного заявителем определения судьи, являлся правильным.
Кроме того, в заявлении в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель фактически ставил вопрос о конституционности оспоренного нормативного правового акта Правительства Российской Федерации.
Поэтому в принятии заявления, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, было отказано обоснованно.
Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 8 ноября 2005г. № 456-0, которое на момент рассмотрения заявления не было опубликовано, в случаях, когда вопрос о конституционности нормативного акта Правительства Российской Федерации не возникает (в том числе при конкретизации им норм федеральных законов, определивших основы правового регулирования в той или иной сфере), то проверка этого акта осуществляется Верховным Судом Российской Федерации в порядке производства по делам о признании нормативных правовых актов недействующими.
Поэтому, если заявитель полагает, что оспариваемый им нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации принят по вопросу, получившему содержательную регламентацию в федеральном законе и, что вопрос о конституционности оспоренного акта не возникает, то он вправе вновь обратиться с соответствующим заявлением в Верховный Суд Российской Федерации.
При таком положении вывод судьи о том, что отсутствуют основания для рассмотрения заявления по существу в Верховном Суде Российской Федерации, как и в любом суде общей юрисдикции, правомерен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Сергиенко A.A. - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^^ЖТ--, Федин А.И.
Толчеев Н.К.