ь \ _ У V ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС06-98
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего:
членов коллегии:
А.И.Федина Н.К.Толчеева В.В.Хомчика рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 апреля 2006 года гражданское дело по заявлению Ивановой Т.В. об оспаривании абз.2 пункта 4 «Мероприятий подпрограммы» «Подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей», входящей в состав федеральной целевой программы «Жилище» на 20022010 годы», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2002 года № 638, по частной жалобе Ивановой Т.В. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2006 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Иванова Т.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2006 года в принятии заявления отказано по тому мотиву, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Иванова Т.В. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность, и принять заявление к рассмотрению по существу.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, следует, что заявитель оспорила абз.2 пункта 4 «Мероприятий подпрограммы» «Подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей», входящей в состав федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2002 года № 638, ссылаясь на необходимость, по мнению заявительницы, дополнить данную норму указанием на то, что к молодым семьям также относятся семьи, состоящие из одного родителя или усыновителя, возраст которого не превышает тридцати лет, и ребенка (детей).
Вывод судьи о том, что в силу действующего законодательства вопрос о внесении дополнений в нормативные правовые акты относится к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти, и суды не вправе разрешать такого рода вопросы, правомерен.
Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения трех самостоятельных ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной) и суд не вправе принять либо изменить оспариваемый (в части) Ивановой Т.В.
правовой акт в предлагаемой редакции.
В соответствии со ст.ст.251,253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Указания о противоречии оспариваемого пункта конкретной норме закона либо иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, заявление Ивановой Т.В. не содержало. Не имеется таких данных и в частной жалобе.
В этой связи, судья обоснованно отказал в принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
| | | | { I ;
} [ \ [ I • • I определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Ивановой Т.В. - без удовлетворения.
}