4.

I ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело М°КАС06-107

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего:

членов коллегии:

А.И.Федина Н.К.Толчеева В.В.Хомчика рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 апреля 2006 года гражданское дело по заявлению Буздиной Т.П. к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации и Банку России о взыскании суммы вклада с учетом индексации и денежной компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 14 февраля 2006 года, которым заявление возвращено в связи с неподсудностью (п.2ч.1 ст. 135 ГПК РФ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия

установила:

Буздина Т.П. обратилась в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием, ссылаясь на то, что в результате проводимой Правительством РФ реформы по сохранению номинальной суммы вкладов, ее вклады обесценились, чем ей (заявителю) причинен материальный ущерб и моральный вред.

В заявлении просит суд восстановить ценность вклада и взыскать с Правительства РФ денежный вклад с учетом индексации и денежную компенсацию морального вреда.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 14 февраля 2006 года заявление возвращено в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).

В частной жалобе Буздина Т.П. просит об отмене определения и рассмотрении заявления в Верховном Суде РФ по первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.

В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.

Буздина Т.П. обратилась с требованиями о восстановлении ценности дореформенного денежного вклада, взыскании вклада с учетом индексации, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда, которые не входят в перечень дел, предусмотренных ст. 27 ГПК РФ.

Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявления, не относится к исключительной компетенции Верховного Суда РФ, правомерен.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, куда заявитель, не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением.

Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.

Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заявление обоснованно возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ.

Оснований для отмены определения судьи по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Буздиной Т.П. - без удовлетворения.