№70в06-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1^ а п р е л я 2 0 0 6 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Решетило P.M., Абрамовой В.Б., Велешкова В.И., Черненко A.C., Никитенко В.Н., Хренова В.Н., Абдурайимовой В.В., Пономаренко В.Г., Медведкова Ю.А., Кальчука С В . , Шиповского Г.В., Неволиной Г.Ф., Кучкиной Р.И., Орловской Н.Ф., Кузьминой О.В., Щерица Т.А. дело по заявлению Западно-Сибирского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства в интересах Решетило P.M., Абрамовой В.Б., Велешкова В.И., Черненко A.C., Никитенко В.Н., Хренова В.Н., Абдурайимовой В.В., Пономаренко В.Г., Медведкова Ю.А., Кальчука С В . , Шиповского Г.В., Неволиной Г.Ф., Кучкиной Р.И., Орловской Н.Ф., Кузьминой О.В., Щерица Т.А. к администрации г.Лабытнанги о возмещении ущерба и встречному иску администрации г.Лабытнанги о выделе долей и признании на них права собственности,
установил:
В период 1993-1994 г.г. стороны заключили договоры на долевое участие в строительстве 122 квартирного дома в микрорайоне № 3 г.Лабытнанги, по условиям которого истцы обязывались перечислить на счет отдела капитального строительства администрации г. Ламбытнанги стоимость квартир. Администрация г.Лабытнанги обязывалась выполнить функции единого заказчика строительства дома и после ввода дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства причитающиеся квартиры. Истцы начали исполнять обязательства по оплате квартир, впоследствии строительство приостановилось. Распоряжением администрации г.Лабытнанги № 26 от 21 февраля 1995 г. строительство дома было прекращено.
Западно-Сибирское ТУ МАП России обратилось в суд с заявлением в инте ресах истцов к администрации г.Лабытнанги о расторжении договоров и возврате выплаченных денежных сумм, из расчета стоимости 1 кв.м. жилья на день рассмотрения спора.
Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2004 г. отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба, исчисленного исходя из стоимости 1 кв.м. в размере 17 ООО руб. С администрации г. Лабытнанги в пользу истцов взысканы суммы компенсации затрат, понесенных при исполнении договоров долевого участия в строительстве жилья. С истцов взыскана государственная пошлина в доход государства.
Определением судебной коллегии по гражданским делам ЯмалоНенецкого автономного округа от 20 сентября 2004 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 13 февраля 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело в части взыскания с истцов государственной пошлины в доход государства надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или про цессуального права.
В надзорной жалобе заявители, в частности, указывают, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по их мнению, в том, что с них взыскана государственная пошлина.
Данный довод надзорной жалобы заслуживает внимания.
Рассматривая дело, суд пришел к выводу о том, что к возникшим правоотношениям не применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». При этом суд первой инстанции сослался на то, что данное указание суда кассационной инстанции, ранее рассматривавшей дело, является обязательным.
С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст.369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
Суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также о том, какое решение суда должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 данной нормы).
В данном случае суд кассационной инстанции не давал указаний, касающихся необходимости совершения каких - либо процессуальных действий.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно основным понятиям, использумым в названном Законе потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В надзорной жалобе истцы ссылаются на то, что вложили денежные средства в строительство квартир с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, следовательно, при разрешении спора следует руководствоваться Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», который действовал на момент возникновения правоотношений.
В соответствии с п.З ст. 17 названного Закона потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем, дело вместе с над зорной жалобой в части взыскания с истцов государственной пошлины в доход государства и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.384 Гражданского про цессуального кодекса РФ,
определил:
дело по заявлению Западно-Сибирского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства в интересах Решетило P.M., Абрамовой В.Б., Велешкова В.И., Черненко A.C., Никитенко В.Н., Хренова В.Н., Абдурайимовой В.В., Пономаренко В.Г., Медведкова Ю.А., Кальчука С В . , Шиповского Г.В., Неволиной Г.Ф., Кучкиной Р.И., Орловской Н.Ф., Кузьминой О.В., Щерица Т.А. к администрации г.Лабытнанги о возмещении ущерба и встречному иску администрации г.Лабытнанги о выделе долей и признании на них права собственности в части взыскания с истцов государственной пошлины в доход государства направить для рассмотрения по существу в президиум Суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ ИС