№ 3-Г06-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Российской Федерации в составе председательствующего Нечаева В .И.
судей Пчелинцевой Л.М.
Корчашкиной Т.Е.
Суда рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2 0 0 6 года частную жалобу Горчакова Александра Михайловича на определение судьи Верховного суда Республики Коми от 14 марта 2 0 0 6 года, которым ему отказано в принятии искового заявления о взыскании с Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Коми компенсации морального в р е д я в с у м м е 5 0 0 0 0 р у б л е й и расходов, связанных с восстановлением нарушенного права.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Горчаков Александр Михайлович обратился в Верховный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Коми компенсации морального вреда в сумме 5 0 0 0 0 рублей и расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, в связи с бездействием судей Сыктывкарского городского суда Республики Коми при рассмотрении его исковых заявлений о признании действий сотрудников ДПС неправомерными и возмещении материального и морального вреда.
Определением судьи Верховного суда Республики Коми от 14 марта 2 0 0 6 года Горчакову А.М. отказано в принятии его искового заявления к производству Верховного суда Республики Коми как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Горчакова A.M. ставиться вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения.
Отказывая Горчакову A.M. в принятии вышеназванного искового заявления к производству суда, судья правильно руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Жалоба на действия судьи не может быть подана и в порядке, предусмотренном главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из текста искового заявления следует, что материально - правовые требования Горчакова A.M. основаны на обстоятельствах, связанных, по мнению заявителя, с бездействием Сыктывкарского городского суда Республики Коми при осуществлении правосудия и причинении ему вследствие этого морального вреда.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из норм статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Поскольку установленные законом необходимые условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, то судья Верховного суда Республики Коми правомерно отказал в принятии искового заявления Горчакова A.M. к производству суда.
Ссылка в частной жалобе на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1 - П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б.
Зернова, С И . Кальянова и Н.В. Труханова» не может служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи, так как в данном Постановлении указано, что Федеральному Собранию надлежит в законодательном порядке урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также определить подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, предусмотренным абзацем вторым пункта 1 резолютивной части настоящего Постановления, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления.
Однако до настоящего времени в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о компенсации морального вреда в таких случаях.
На основании изложенного определение судьи следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного суда Республики Коми от 14 марта 2006 года оставить без изменения, частную жалобу Горчакова A.M. - без удовлетворения.
/ Лч f К о п и я верна:
Ответственный с е к р е т а р ь то Суда Р Ф (