ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ 5-В06-37
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ф . 0 4 . 2 0 0 6 г.
г.
Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаев, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Шебалковой И.В. дело по иску Шебалковой И.В. к Кондратову Е.С. о признании права долевой собственности на совместно нажитое имущество - квартиру,
установил:
Шебалкова И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Кондратову Е . С , ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 30 ноября 1999 года при наличии ее согласия между ответчиком и Игониной К.П. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Игонина К.П. передала в собственность ответчику квартиру № 63 в доме № 40 (строение № 1) по Воронцовской улице в городе Москве, а ответчик, в свою очередь, брал на себя обязательства пожизненного содержания Игониной К.П.
Поскольку договор пожизненного содержания с иждивением был заключен в период брака с ответчиком и расходы по содержанию Игониной К.П., а также спорной квартиры производились за счет общих доходов сторон по делу, то спорная квартира, приобретенная на основании данного договора, является, по мнению истца, совместной собственностью ее и ответчика по делу. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание недостижение согласия с ответчиком об установлении на спорную квартиру долевой собственности, просила суд признать за ней и ответчиком право общей долевой собственности на спорную квартиру по 1\2 доли за каждым.
Ответчик иск не признал.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2004 года заявленные Шебалковой И.В.
исковые требования оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2005 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Шебалкова И.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 15 марта 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского городского суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Шебалкова И.В. указывает на то, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии с пунктом 2 статьи 585 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения (глава 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался приведенными нормами и исходил из того, что поскольку по условиям заключенного 30 ноября 1999 года между Кондратовым Е.С. и Игониной К.П. договора пожизненного содержания с иждивением спорная квартира была передана в собственность ответчика бесплатно, без внесения за нее денежных средств из общих доходов супругов, то данная квартира является собственностью Кондратова Е.С. и не подлежит разделу между ним и Шебалковой И.В.
Однако такие выводы суда, по мнению заявителя, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Как указывает в жалобе заявитель, в соответствии с пунктом 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщику ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
Таким образом, по смыслу приведенной нормы пожизненное содержание с иждивением гражданина осуществляется плательщиком ренты в обмен на полученное в собственность недвижимое имущество.
Поскольку предоставление гражданину (получателю ренты) пожизненного содержания с иждивением (статья 602 ГК РФ) является встречным обязательством (встречным предоставлением) плательщика ренты и одним из существенных условий данного договора, то такой договор, в силу изложенного, не может признаваться безвозмездным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
По смыслу пункта 2 статьи 34 названного Кодекса, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобреталось.
Поскольку, как указывает в надзорной жалобе заявитель, все расходы по договору пожизненного содержания с иждивением Игониной К.П.
производились за счет общих доходов Шебалковой И.В. и Кондратова Е.С., то спорная квартира, приобретенная на основании указанного договора, является совместной собственностью сторон по делу.
Кроме того, следует обратить внимание на то, что указание в пункте 2 статьи 585 Гражданского кодекса Российской Федерации на применение к отношениям сторон по договору ренты правил о договоре дарения, в случае бесплатной передачи рентного имущества получателем ренты плательщику ренты, не свидетельствует об отождествлении законодателем понятий договора ренты и договора дарения.
По буквальному смыслу названной нормы правила о договоре дарения применяются не к рентным отношениям в целом, а только к отношениям сторон по передаче рентного имущества и лишь постольку, поскольку иное не установлено правилами главы 33 ГК РФ и не противоречит существу договора ренты.
При этом правовая природа договора ренты остается неизменной.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Шебалковой И.В. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Шебалковой И.В. к Кондратову Е.С. о признании права долевой собственности на совместно нажитое имущество - квартиру передать для рассмотрения по существу в президиум Московского гор&дского суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаев