ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 14-Г06-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе:
делам Верховного председательствующего В .Н.Пирожкова судей Г.В.Макарова и Т.И.Еременко Суда рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2006г. частную жалобу Трубниковой В.К., Самсоновой В.Г. и Войленко A.M. на определение судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 14 октября 2005 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснение представителя Управления федерального казначейства по Воронежской области Чужикова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
25 июля 2002г. Воронежским областным судом по заявлению Калаевой Р.К. и др. было постановлено решение, которым признано недействительным и не порождающим правовых последствий со дня его издания постановление и.о.Главы администрации Воронежской области от 31 января 2002г. №84 «О выпалет опекунского пособия» с указанием о публикации данного решения в газете «Коммуна».
Лунина . С , Самсонова В.Г., Трубникова В.К., Войленко A.M. и др.
обратились в суд с заявлением, в котором просили признать действия Воронежского областного суда неправомерными по мотиву того, что последним не было обеспечено контроля за исполнением указанного выше судебного постановления, так как не было выдано исполнительных листов заявителям по делу и судебным приставам, чем были созданы препятствия к защите прав детей-сирот. В возмещение причиненного ущерба просили взыскать в пользу каждого опекуна по 5 млн.рублей. Заинтересованным лицом по делу указывалось и региональное казначейство Минфина РФ.
В принятии заявления Ленинским районным судом г.Воронежа первоначально было отказано (28.11.2002), затем заявление было оставлено без рассмотрения (27.11.2003), но в кассационном порядке эти судебные постановления были отменены.
Определением этого же районного суда от 14.10.2005 производство по делу прекращено на том основании, как указано в определении, что заявители ставят перед судом вопрос о правильности толкования вынесенного в 2002г. областным судом решения, понятии исполнения решения об оспаривании нормативных актов и возможности оспаривания указанных заявителями действий (бездействия) областного суда, что не подлежит оспариванию в порядке гражданского судопроизводства.
Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 26.11.2005 Трубниковой В.К., Самсоновой В.Г. и Войленко A.M. восстановлен срок на кассационное обжалование определения о прекращении проивзодства по делу, а частная жалоба Луниной Л . С , Чернышовой О.М. и др. возвращена заявителям, так как ранее была оставлена без движения в связи с имеющимися упущениями, но в предоставленный срок указание судьи об устранении недостатков выполнено не было.
В связи с неоднократным рассмотрением вопроса об изменении подсудности жалоб заявителей на определение суда первой инстанции в кассационном порядке и длительностью срока разбирательства дела определением Верховного Суда РФ от 15.03.2006 рассмотрение частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 14.10.2005 (о прекращении производства по делу) в кассационном порядке принято к подсудности Верховного Суда РФ.
В частной жалобе Трубниковой В.К. и др. указывается на то, что при рассмотрении 29.06.2005 Липецким областным судом частной жалобы заявителей на определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 27 ноября 2003г. об оставлении заявления без рассмотрения основанием к отмене последнего указывалось неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе, лишение права на судебную защиту. В частности, отмечается, что согласно Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Противоправные действия судьи (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, иное грубое нарушение процедуры) являются основанием для возмещения вреда. Исходя из обстоятельств обрашения заявителей и указанных выше правовых положений, суд не вправе был прекратить производство по делу. Нарушено равенство сторон.
Ставится вопрос об отмене определения о прекращении производства по делу и направлении его на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит ее подлежащей удовлетворению из-за отсутствия основания для этого.
В соответствии со ст.ст.З, 4, 245, 253, 258 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, в том числе, по заявлениям об оспаривании нормативных правовых актов и об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Решение суда о признании нормативного правового акта недействительным подлежит публикации в печатном издании и влечет за особой утрату силы этого акта, что не требует выдачи исполнительного листа. По решению суда по делу об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти (должностного лица) в течение месяца должно быть сообщено об исполнении решения, то есть и по этой категории дел законодательством не предусматривается выписки и выдачи исполнительного листа. Вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех государственных органов и должностных лиц на всей территории РФ.
Статья 10 Конституции РФ устанавливает, что государственная власть в РФ осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
В силу приведенных выше правовых положений нельзя признать, что указанные заявителями основанием к обращению в суд обстоятельства являются нарушением их прав и подлежат судебной защите.
Как отмечено выше, по заявлению вышеназванных лиц (всего 22 человека) решением суда от 25 июля 2002г. был признан недействующим нормативный акт, то есть требование заявителей было удовлетворено. Суд не вправе был определять обстоятельства, связанные с принятием другого нормативного акта и его редакцией, в том числе, установлением размера пособия, что относится к компетенции полномочного издавать такие акты органа. По данной категории дел исполнительные листы не выписываются, а именно, на требовании об обратном, то есть о необходимости выписки и выдачи исполнительного листа и осуществлении контроля со стороны суда за исполнительным производством, основана позиция заявителей о бездеятельности Воронежского областного суда и, как следствие, требование (жалоба) о признании данного обстоятельства неправомерным, обязании исполнить решение от 2002г. и компенсации морального вреда.
Фактически, целью заявленного требования (жалобы) по настоящему делу является достижение положительного для заявителей результата в вопросе определения размера опекунского пособия и его реального получения заявителями.
Поскольку, выписка и направление исполнительных листов заявителям и в службу судебных приставов по решению Воронежского областного суда от 25 июля 2002г. действующим законодательством не предусмотрена, то не имеется оснований считать, что отсутствие таких действий со стороны Воронежского областного суда является нарушением прав заявителей и требует судебной защиты их интересов по указанному в жалобе основанию, в связи с чем вывод судьи о прекращении производства по делу является обоснованным.
Прекращение производства по настоящему дела не препятствует заявителям в установленном порядке обратиться в суд с требованием о взыскании (или довзыскании) в их пользу конкретных сумм положенных по закону пособий.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи ле^нс^сого районного суда г.Воронежа от 14 октября 2005г. оставить беэ[ изменения, а частную жалобу Трубниковой В.К., Самсоновой В.Г. и Вой^енка A.M. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н.Пирожков Судьи Г.В.Макаров ТТГЕременко