ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 16- Г06-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 а п р е л я 2 0 0 6 г о д а г. М о с к в а Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Г. В. Манохиной судей Л. А. Калининой А. М. Маслова рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мозгунова В.И. об отмене определения Волгоградского областного суда от 17 января 2006 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л. А., Судебная коллегия
установила:
Мозгунов В. И. обратился в Волгоградский областной суд с заявлением, в котором просил отменить решение Квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 21 декабря 2005 года о прекращении полномочий судьи.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 17 января 2006 года данное заявление оставлено без движения.
В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, сославшись на то, что требования, установленные статьями 131, 132 ГПК РФ, не распространяются на публичные правоотношения.
Изучив и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи.
Из представленных материалов усматривается, что заявление Мозгуновым В. И. подано в Волгоградский областной суд в одном экземпляре, без приложения решения квалификационной коллегии судей, без указания ответчика, третьих лиц, а также места их нахождения.
Таким образом, заявителем не выполнены требования, предъявляемые статьей 131 ГПК РФ к форме и содержанию искового заявления (заявления), а также не соблюдена обязанность, установленная статьей 132 ГПК РФ, приложить к исковому заявлению (заявлению) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основано заявление.
Поэтому судьей правильно и обоснованно оставлено без движения заявление Мозгунова В. И.
Согласно статье 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Довод частной жалобы о том, что заявления, связанные с обжалованием решений квалификационной коллегии судей, в порядке искового производства не рассматриваются, не основаны на процессуальном Законе.
В силу части 3 статьи 247 ГПК РФ правила, установленные статьями 131, 132 ГПК РФ в полной мере применимы и производству по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Волгоградского областного суда от 17 января 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Мозгунова В. И. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Судьи