№ 19-В06-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апреля 2006г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Купченко В.М. дело по иску Купченко В.М. к Мейрис-Мейерс Т.Э.-Г. о расторжении договора куплипродажи, возврате стоимости товара в сумме 9880 рублей, взыскании неустойки в размере 42978 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей,
установила:
Истица обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 27 мая 2003г. купила у ответчика в магазине, расположенном на территории центрального рынка г.Минеральные Воды, холодильник марки «Мир 121» за 9880 рублей; холодильник оказался неисправен, так как не работал в режиме отключения. На ее требования о возврате стоимости холодильника, ответчик ответил отказом. Иск заявлен со ссылкой на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992г.
(с последующими изменениями и дополнениями) « О защите прав потребителей».
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 января 2005г. в удовлетворении иска отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2005г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Купченко В.М. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2006г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Купченко В.М. указывает, что судами были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Отказывая в удовлетворении искового требования о расторжении договора купли-продажи и других требований, суд исходил из того, что холодильник является технически сложным товаром, недостаток холодильника не является существенным, тогда как требование о расторжении договора купли-продажи подлежит удовлетворению лишь в случае обнаружения в таком товаре существенных недостатков.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что наличие существенного недостатка в товаре является основанием для удовлетворения требования о замене технически сложных и дорогостоящих товаров, а расторжение договора производится независимо от характера обнаружившегося в товаре недостатка.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
расторжения договора купли-продажи. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Данной правовой нормой также предусмотрено, что в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя, указанные в абзацах четвертом и пятом настоящего пункта, подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В абзаце 4 указанной правовой нормы закреплено право потребителя на замену товара ненадлежащего качества на товар аналогичной марки (модели, артикула). Абзацем 5 этой нормы предусмотрено право на замену товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Согласно статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора вида требования, которое может быть предъявлено продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, принадлежит покупателю.
Пунктом 3 этой правовой нормы предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении № 7 от 29 сентября 1994г. (с последующими изменениями и дополнениями) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в пункте 17 разъяснил, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены товара или расторжения договора независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества (пункт 1 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, как указывает в надзорной жалобе заявитель, наличие существенного недостатка товара необходимо лишь для удовлетворения требования о замене технически сложных и дорогостоящих товаров, а для расторжения договора купли-продажи достаточно любого недостатка товара.
Ссылку суда второй инстанции на статью 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в редакции Федерального закона от 21 декабря 2004г.
нельзя признать состоятельной.
Купля-продажа холодильника имела место в 2003г. Согласно действующему законодательству при рассмотрении судом спора подлежит применению материальный закон, действующий на момент возникновения спорных правоотношений.
Кроме того, новая редакция статьи 18 данного Закона также предусматривает право потребителя, в случае продажи товара ненадлежащего качества, на отказ от исполнения договора купли-продажи и предъявления к продавцу требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Указанные выше доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Купченко В.М. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
дело по иску Купченко В.М. к Мейрис-Мейерс Т.Э.-Г. о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара в сумме 9880 рублей, взыскании неустойки в размере 42978 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей передать для рассмотрения по существу в президиум Ставропольского краевого суда.
Т.Е.Корчашкина секретарь :аРФ (