№ 25-Г06-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе ! > * Горохова Б.А.
председательствующего Гуляевой Г.А.
судей Зелепукина А.Н.
рассмотрела в закрытом судебном заседании от 7 апреля 2006 года гражданское дело по иску Тополева Александра Аркадьевича и Алексеева Николая Александровича о признании незаконным отказа командира войсковой части 93851 в подаче сведений о размере оклада по должности на день увольнения, обязании командира войсковой части подать сведения об увеличении должностного оклада для перерасчета пенсии по кассационной жалобе Тополева A.A. и Алексеева H.A. на решение Астраханского областного суда от 1 декабря 2005 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения представителей войсковой части 93851 Велис М.В., Астраханского военкомата Канавина Н.В., Министерства обороны Российской Федерации Масяркина E.H., возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
до 1998 года Тополев A.A. и Алексеев H.A. проходили службу в 6 отделе войсковой части 93851 в должности ведущего инженера и помощника ведущего инженера. В связи с организационно- штатными мероприятиями по сокращению Вооруженных сил, Тополев A.A. и Алексеев H.A. были уволены в запас на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» с 9 сентября 1998 года и с 5 ноября 1998 года соответственно. С 10 сентября 1998 года Тополеву A.A. и с 6 ноября 1998 года Алексееву H.A. назначена пенсия по выслуге лет, рассчитанная из размера должностного оклада по состоянию на март 1998 года, то есть на период, когда они были выведены за штат войсковой части. Вместе с тем, истцы указывали, что в апреле 1998 года должностные оклады инженерного состава 6 отдела были увеличены на 75 процентов с одновременной отменой процентной надбавки за работу со сведениями, содержащими государственную тайну. Однако в связи с отказом командира войсковой части 93851 выдать справку о размере оклада по должности на день увольнения, то есть на сентябрь, ноябрь 1998 года и подать сведения об увеличения оклада в Астраханский областной военкомат для перерасчета пенсии, Тополев A.A. и Алексеев H.A. обратились в суд с иском о признании данного отказа незаконным.
Ответчики иск не признали.
Решением Астраханского областного суда от 1 декабря 2005 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Тополев A.A. и Алексеев H.A. ставят вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
•> - г. w J Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту «б» ст.49 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» пенсии, назначенные лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, а также надбавки к пенсиям, подлежат пересмотру при увеличении учитываемого при исчислении пенсий денежного довольствия соответствующих категорий военнослужащих.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 9 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года №941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, и их семьям в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) в денежное довольствие, учитываемое при исчислении пенсий, включается уволенным с военной службы военнослужащим, в частности, оклад по последней должности.
Как видно из материалов дела, Тополев A.A. и Алексеев H.A. приказом от 24 марта 1998 года №56 во исполнении директивы Генерального штаба Вооруженных сил РФ и директивы Главного штаба Военно-воздушных сил о сокращении личного состава войсковой части 93851, воинские должности которых исключены из штата, выведены за штат с 24 марта 1998 года. С указанного времени они не исполняли прежние обязанности по службе 6 отдела войсковой части.
Судом установлено, что приказом от 9 сентября 1998 года №176 Тополев A.A. и приказом от 5 ноября 1998 года №218 Алексеев H.A. исключены из списков личного состава и всех видов обеспечения войсковой части 93851 и направлены на воинский учет в Объединенный военный комиссариат г.
Ахтубинска Астраханской области.
Согласно справкам, выданным истцам командиром войсковой части 93851, должностной оклад Тополева A.A. на день увольнения, то есть на 24 марта 1998 года составил 466 рублей, а Алексеева A.A. - 433 рубля.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в связи с организационно-штатными мероприятиями занимаемые Тополевым A.A. и Алексеевым H.A. должности были сокращены и они с 24 марта 1998 года выведены за штат вплоть до исключения из списка личного состава войсковой части 93851, поэтому в выданных им справках командиром войсковой части указан размер должностных окладов на момент их выведения из штата.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а установленные судом обстоятельства недоказаны.
Как усматривается из искового заявления, в обоснование своих требований Тополев A.A. и Алексеев A.A. ссылались на то, что в 6 отделе войсковой части 93851 на основании приказа Министра обороны №015 с 1 апреля 1998 года произведено увеличение должностных окладов по аналогичным должностям, занимаемым истцами. В связи с чем истцы просили обязать командира войсковой части подать сведения об увеличении должностных окладов по таким должностям в Астраханский областной военкомат для перерасчета пенсии в соответствии со статьей 49 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела следует, что приказ Министра обороны №015 ( с грифом «секретно») и Инструкция о порядке установления и выплат окладов по воинской должности, должностных окладов (тарифных ставок), исчисления пенсии и страховых сумм военнослужащим, федеральным государственным служащим и гражданскому персоналу, непосредственно связанных с выполнением специальных работ уничтожены как утратившие практическое значение.
Однако вывод суда о том, что названный приказ предусматривал повышение окладов лишь тех военнослужащих, которые фактически исполняли определенные обязанности военной службы, Судебная коллегия находит необоснованным. Он основан лишь на объяснениях ответчиков и третьих лиц, а иными доказательствами, отвечающими требованиям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подтвержден, что свидетельствует о неполноте собранных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах в нарушении части 1 статьи 57 ГПК РФ судом не предложено сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие повышение должностных окладов по должностям, аналогичным тем, которые занимали истцы.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд сделал вывод об отсутствии правовых оснований для перерасчета получаемой Тополевым A.A.
и Алексеевым H.A. пенсии. Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако требований о перерасчете пенсии истцами не заявлялись.
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно вынесено на основе неправильно определенных обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанных обстоятельствах и поэтому в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело в соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения норм процессуального права и вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360-362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Астраханского областного суда от 1 декабря 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи