Дело № 8 4 - Г О 6-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 12апреля2006г.
Судебная коллегия по г р а ж д а н с к и м д е л а м В е р х о в н о г о Суда Российской Ф е д е р а ц и и в составе председательствующего судей Г.В. Манохиной Т.И. Еременко и В.А. Емышевой рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Черноусова Александра Васильевича на определение Новгородского областного суда от 10 января 2006 г., которым прекращено производство по делу по заявлению Черноусова A.B. об оспаривании в части Закона Новгородской области от 02 декабря 2004 г. № 345-03 «О мерах социальной поддержки лиц, работавших в тылу в период с 22 июня 1941 г. по 09 мая 1945 г., и ветеранов груда» и «Порядка предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан», утвержденного постановлением администрации Новгородской области № 302 от 29 декабря 2004 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т . И .
Е р е м е н к о , Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Новгородской областной Думы от 24 ноября 2004 г.
№ 852-Ш ОД принят Закон Новгородской области № 345-03 «О мерах социальной поддержки лиц, работавших в тылу в период с 22 июня 1941 г. по 09 мая 1945 г., и ветеранов труда», который подписан Губернатором Новгородской области 02 декабря 2004 г.
Во исполнение названного Закона администрацией Новгородской области принято постановление от 29 декабря 2004 г. № 302 «Об утверждении порядка предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан».
Черноусов A.B. обратился в Новгородский областной суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими положений Закона Новгородской области от 02 декабря 2004 г. № 345-03 «О мерах социальной поддержки лиц, работавших в тылу в период с 22 июня J941 г. по 09 мая 1945 г., и ветеранов труда» и «Порядка предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан», утвержденного постановлением администрации Новгородской области № 302 от 29 декабря 2004 г.
В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что, являясь ветераном труда, он в связи с принятием оспариваемого Закона лишен права на льготы по проезду на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси) в любом населенном пункте России, а также бесплатном проезде на автомобильном транспорте общего пользования, в том числе на территории других субъектов Российской Федерации, которые были ранее гарантированы положениями Федерального Закона «О ветеранах».
Определением судьи Новгородского областного суда от 10 января 2006 г.
производство по делу по заявлению Черноусова A.B. об оспаривании в части Закона Новгородской области от 02 декабря 2004 г. № 345-03 «О мерах социальной поддержки лиц, работавших в тылу в период с 22 июня 1941 г. по 09 мая 1945 г., и ветеранов труда» и «Порядка предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан», утвержденного постановлением администрации Новгородской области № 302 от 29 декабря 2004 г. прекращено на основании ст. 220 ГПК Российской Федерации.
В частной жалобе Черноусов A.B. считает указанное определение судьи неправильным и просит его отменить.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи.
Как установлено судом, оспариваемый заявителем Закон и принятый во исполнение данного Закона Порядок предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан признаны утратившим силу с 01 января 2006 г. в связи с принятием Закона Новгородской области от 11 ноября 2005 г. № 557-03 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан».
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ Верховный суд республики, краевой, областной суд, с\д города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
В соответствии ч.2 ст. 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим.
При этом в соответствии с абзацем 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
Одним из таких оснований, указанных в пункте 1 статьи 134 ГПК РФ, препятствующих рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, является оспаривание в заявлении актов, которые не затрагивают права и свободы или законные интересы заявителя.
В этой связи следует признать обоснованным вывод суда о том, что недействующим может быть признан только имеющий юридическую силу нормативный правовой акт. Правовые акты, действие которых прекращено, основанием к возникновению гражданских прав и обязанностей не являются и каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь не могут.
При таких обстоятельствах определение Новгородского областного суда о прекращении производства по делу является обоснованным и законным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Довод частной жалобы о нарушении прав заявителя в период действия оспариваемого Закона не может служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку в случае нарушения прав и законных интересов в период действия утратившего силу нормативного правового акта эти права могут быть восстановлены путем обращения в суд с соблюдением правил подсудности с соответствующим иском.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА: