4-В06-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21.04.2006 г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Соловьев, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Трушина И.Д. дело по иску Трушина И.Д. к Правительству Московской области о признании незаконным отказа в выдаче жилищного сертификата,
установил:
Трушин И.Д. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25.09.1995 уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями из войсковой части, находящейся на территории Украины, освободил занимаемое жилое помещение, переехал из Украины на постоянное место жительства в пос. Саматиха Шатурского района Московской области, где поставлен на учет нуждающихся в получении жилья. В 1998 год) подал заявление на участие в Президентской программе «Государственные жилищные сертификаты». В 2004 году Правительство Московской области отказало ему в выдаче жилищного сертификата , в связи с чем он обратился в суд.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 03.03.2005 исковые требования Трушина И.Д.
удовлетворены. На Правительство Московской области судом возложена обязанность выдать Трушину И.Д. жилищный сертификат.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.06.2005 решение Шатурского городского суда сп 03.03.2005 отменено, постановлено новое решение об отказе Трушину И.Д. в иске.
Судьей Московской областного суда - 19.12.2005 Трушину И.Д.
отказано в передаче дела в надзорную инстанцию.
В надзорной жалобе Трушин И.Д. просит отменить определение судебной коллегии, оставив без изменения решение Шатурского городского суда.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 01.03.2006 дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда не допущено.
Отменяя решение суда и отказывая Трушину И.Д. в иске, судебная коллегия верно указала на то, что истец не является нуждающимся в получении жилого помещения в силу подпункта «в» пункта 10 «Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку, и службы в органах внутренних дел, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.09.98 № 1054.
Согласно указанному подпункту не признаются нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий за счет средств федерального бюджета военнослужащие и граждане, уволенные с военной службы из вооруженных сил, других воинских формирований государств - участников СНГ после 31 декабря 1994 года (кроме государств, заключивших и ратифицировавших соответствующие двухсторонние договоры с Российской Федерацией до 31 декабря 1999 г).
Данное положение соответствует законодательству РФ переходного периода, а именно Закону РФ «О воинской обязанности и военной службе» № 4455-1 от 11.02.1993 и постановлению Верховного Совета РФ «О некоторых мерах, связанных с исполнением закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» № 4983-1 от 19.05.1993.
Поскольку двухсторонний межгосударственный договор между Украиной и Российской Федерацией не заключен, предусмотренных международными нормами права оснований для сохранения за военнослужащими, уволенными с военной службы на территории Украины после 31.12.1994 года, прав на получение жилья в Российской Федерации, не предусмотрено.
Ссылка в решении суда от 03.03.2005 на Соглашение от 14.02.1992 между государствами-участниками СНГ о социальных и правовых гарантиях лиц, уволенных с военной службы, подписанное Украиной, не содержит норм, регламентирующих вопросы, связанные с обеспечением уволенных с военной службы военнослужащих при переезде на постоянное место жительство на территорию другого государства.
Такая норма права содержится в ст. 3 Соглашения «Об обеспечении жилыми помещениями военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в государствах - участниках СНГ» от 28.03.1997, но оно Украиной не подписывалось.
Соглашением о г 14.02.1992, на которое ссылается Трушин И.Д. в надзорной жалобе, установлено право на проживание уволенных военнослужащих в занимаемых ими жилых помещениях, в данном случае на территории Украины.
Ссылка надзорной жалобы на то, что Трушин И.Д. сохранил Российское гражданство, сама по себе не свидетельствует о наличии у него права на получение жилищного сертификата в силу ФЗ «О статусе военнослужащих», поскольку необходимым условием для получения данного сертификата является нуждаемость в предоставлении жилья.
То обстоятельство, что в 1995 году Трушин И.Д. поставлен на учет нуждающихся в получении жилья, не возлагает на Правительство Московской области обязанность выдать ему жилищный сертификат без проверки его нуждаемости в получении жилья.
Дав верную правовую оценку указанным обстоятельствам, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, отменив решение Шатурского городского суда от 03.03.2005, обоснованно постановила новое решение об отказе Трушину И.Д. в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Трушина И.Д. к Правительству Московской области о признании незаконным отказа в выдаче жилищного сертификата для рассмотрения в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Соловьев В.Н.