ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ № 48-В06-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
. / / апреля 2006 года г.
Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Министерства финансов РФ Прокина А.Е. дело по иску Александрова Н.М. к ГУВД Челябинской области и Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного имуществу от действий должностного лица государственного органа,
установила:
Александров Н.М. обратился в суд с иском к Г У В Д Челябинской области и Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного имуществу, в размере 492000 рублей.
В обоснование иска указал на следующее.
Весной 200! года по устной договоренности с председателем колхоза «Углицкий» (ООО «Углицкое») ему в аренду был выделен участок пустующей земли и предоставлена техника для посева пшеницы. Выделенное поле им было засеяно приобретенными семенами пшеницы. В июне 2001 года в отношении него было возбуждено уголовное дело в связи с хищением из АОЗТ «Чесменское» семян гороха и кукурузы, и ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. По постановлению следователя СЧ ГС У при ГУВД Челябинской области на земельный участок, засеянный зерном пшеницы, был наложен арест. В связи с наложением ареста урожай не был собран лицами, которым он поручил его уборку, чем был причинен ущерб. Размер ущерба истцом определен исходя из рыночной стоимости зерна пшеницы и средней урожайности зерновых по Чесменскому району в 2001 году.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 31 мая 2005 года исковые фебования Александрова Н.М. удовлетворены частично, в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации взыскано в возмещение вреда имуществу 410000 рублей и судебные расходы в сумме 684:5 руб. 83 коп. В удовлетворение иска к ГУВД Челябинской области отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинской области от 1 7 мая 2005 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Министерства финансов РФ Прокин А.Е. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2006 года дело исфебовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Челябинского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуальною права.
В надзорной жалобе представитель Министерства финансов РФ Прокин А.Е. указывает на то, что судами при рассмофении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Так, помимо специальных условий, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, обязанность по возмещению вреда наступает при доказанности обстоятельств, связанных с наступлением вреда, противоправностью поведения причинителя вреда, наличием причинной связи между этими элементами, виной причинителя вреда.
Истцом заявлены требования о взыскании убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса РФ) в виде неполученных доходов, которые, по утверждению Александрова Н.М., были бы получены по результатам уборки урожая пшеницы, чему воспрепятствовало постановление следователя о наложении ареста.
Однако размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, что предусмотрено пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ и разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Поэтому размер упущенной выгоды должен быть доказан истцом.
Размер доходов также зависит от плодородности земли, затрат, связанных с обработкой, уборкой, хранением, реализацией и транспортировкой урожая.
Кроме т о ю , как указывает заявитель в надзорной жалобе, действия следователя, в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке, не признаны незаконными. В судебных постановлениях не приведены правовые нормы, которые были нарушены следственными органами. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что арест наложен на имущество, принадлежащее истцу.
Приведенные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания.
Также следует отметить, что удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 606 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истец как арендатор в результате использования арендуемого земельного участка становится собственником плодов (урожая пшеницы).
Установив, что урожай пшеницы не был собран истцом, то есть фактически не перешел в его собственность, суд с учетом таких данных не обсудил вопрос о гом, в какой мере постановления следователя от 30 августа 2001 года о приобщении к делу засеянных семян в качестве вещественных доказательств (л.д. 6) и наложении ареста на поле (земельный участок) в размере 100 га. засеянное пшеницей (л.д. 7,8), препятствовало сбору урожая.
При таких обстоятельствах дело вместе с надзорной жалобой представителя Министерства финансов РФ Прокина А.Е. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Александрова Н.М. к ГУВД Челябинской области и Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного имуществу от действий должностного лица государственного органа, направить для рассмотрения но существу в президиум Челябинского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ., Г_ 7 Л. М. Пчелинцева (