№ 83-Г06-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Российской Федерации в составе председательствующего Нечаева В.И.
судей Пчелинцевой Л.М.
Корчашкиной Т.Е.
Суда рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2006 года частную жалобу Макаренко Людмилы Ефимовны на определение судьи Брянского областного суда от 10 февраля 2006 года, которым ей отказано в принятии искового заявления к мировому судье Шайдуко Игорю Александровичу о возмещении вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Макаренко Людмилы Ефимовны, поддержавшей доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
установила:
Макаренко Людмила Ефимовна обратилась в Брянский областной суд с исковым заявлением к мировому судье Новозыбковских мировых участков Шайдуко Игорю Александровичу о возмещении вреда, обосновывая свои требования тем, что судья нарушает Конституцию Российской Федерации.
Определением судьи Брянского областного суда от 10 февраля 2006 года Макаренко Л.Е. отказано в принятии ее искового заявления к производству Брянского областного суда как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Макаренко Л.Е. ставиться вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая Макаренко Л.Е. в принятии вышеуказанного искового заявления к производству Брянского областного суда, судья правомерно руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку как следует из текста искового заявления, Макаренко Л.Е. обжалует действия мирового судьи Шайдуко И.А. по передаче ее искового заявления к Новозыбковскому ПСУ на рассмотрение мировому судье Бобову И.Н., то есть действия связанные с осуществлением правосудия.
В силу статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается только в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Применительно к ситуации, касающейся заявителя, данные условия отсутствуют.
Судья также правильно указал, что согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Брянского областного суда от 10 февраля 2006 года оставить без изменения, частную жалобу Макаренко Л.Е. - без удовлетворения.
<\ Председател ьствующий