ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ №51-В06-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 1 7 а п р е л я 2 0 0 6 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Потибенко В.И., Потибенко И.А. и Потибенко С.А. дело по иску Чупина С.Ф. к Потибенко В.И., Потибенко И.А. и Потибенко С.А. о признании права собственности на квартиру,
установила:
Чупин С.Ф. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что 7 февраля 1994 г. заключил с ответчиками нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Барнаул, с. Власиха, ул. Строительная, 31-16, вселился и проживает в данной квартире, однако не может зарегистрировать право собственности на нее в установленном законом порядке, поскольку Потибенко от этого уклоняются.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 3 октября 2002 г. иск удовлетворен.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 24 февраля 2005 г. Потибенко В.И., Потибенко И.А. и Потибенко С.А.
восстановлен срок для обжалования решения того же суда от 3 октября 2002 г.
в надзорном порядке.
В надзорной жалобе заявители просят решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Алтайского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Потибенко В.И., Потибенко И.А. и Потибенко С.А.
указывают, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по их мнению, в следующем.
Согласно ст. 3 06 ГПК РСФСР, действовавшего на момент рассмотрения дела, лица, участвующие в деле, и представители извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
В соответствии со ст. 112 того же Кодекса при неизвестности фактического места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела по поступлении в суд повестки с надписью, удостоверяющей ее получение жилищно - эксплуатационной организацией или исполнительным комитетом поселкового или сельского Совета народных депутатов по последнему известному месту жительства ответчика.
В силу ст. 157 того же Кодекса/случае неявки в судебное заседание коголибо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Аналогичные требования содержатся в ст. ст. 113, 119 и 167 действующего в настоящее время ГПК РФ.
Как видно из дела, исковое заявление Чупина С.Ф. о признании права собственности на квартиру по адресу: г. Барнаул, с. Власиха, ул.
Строительная, 31-16, поступило в Индустриальный районный суд г. Барнаула 25 сентября 2002 г. (л.д. 5-6). В тот же день судьей дело назначено к судебному разбирательству на 3 октября 2002 г. (л.д. 1). Повестки на имя Потибенко В.И., Потибенко И.А. и Потибенко С.А. согласно имеющимся в деле распискам получены юристом ЖЭУ - 32 г. Баранула (л.д. 18-21). Дело рассмотрено судом 3 октября 2002 г. в отсутствие ответчиков.
В решении суд указал, что Потибенко В.И., Потибенко И.А. и Потибенко С.А. извещены о слушании дела на 3 октября 2002 г. по последнему известному месту их жительства.
Между тем, в надзорной жалобе заявители утверждают, что по месту жительства отсутствовали временно, в расписках в получении повесток на их имя о слушании дела на 3 октября 2002 г. жилищно-эксплуатационной организацией не указано, что в квартире по адресу: г. Барнаул, с. Власиха, ул.
Строительная, 31-16, куда направлены повестки, они постоянно или длительное время не проживают, какой-либо проверки жилищным органом по данному вопросу не проводилось, соответствующий акт не составлялся.
Ответчики в надзорной жалобе ссылаются на то, что дело рассмотрено судом спустя непродолжительное время после поступления искового заявления Чупина С.Ф. (менее чем через 10 дней), при этом, по их мнению, суд не принял предусмотренных законом мер к надлежащему извещению заявителей о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрением дела в их отсутствие, как утверждают Потибенко В.И., Потибенко И.А. и Потибенко С.А., существенно нарушены их процессуальные права, поскольку они были лишены возможности присутствовать в судебном заседании, изложить суду свои возражения по существу предъявленного к ним иска и представить имеющиеся у них доказательства в подтверждение своих возражений.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Потибенко В.И., Потибенко И.А. и Потибенко С.А. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Чупина С.Ф. к Потибенко В.И., Потибенко И.А. и Потибенко С.А. о признании права собственности на квартиру передать для рассмотрения по существу в президиум Алтайского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е.Корчашкина