В Е Р Х О В Н Ы Й Р О С С И Й С К О Й С У Д Ф Е Д Е Р А Ц И И 19-В06-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
/¿/.04.2006г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е. Корчашкина, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе начальника Ставропольской таможни Романовского В.А. дело по иску Ставропольского транспортного прокурора к Артеменко В.П. о взыскании таможенных платежей,
установил:
Ставропольский транспортный прокурор обратился в суд с иском к Артеменко В.П. о взыскании неуплаченных таможенных платежей в размере 51 999 рублей 97 копеек, указав, что ответчиком на таможенную территорию Российской Федерации из Республики Беларусь был ввезен автомобиль «Ниссан Лаурель», 1989 года выпуска. Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 июля 1998 года за Артеменко В.П. признано право собственности на ввезенный им автомобиль «Ниссан Лаурель», 1989 года выпуска, и 5 августа 1998 года данное транспортное средство зарегистрировано в РЭО ОГИБДД Промышленного РОВД г. Ставрополя.
Однако таможенное оформление в отношении данного автомобиля завершено не было, таможенные платежи, подлежащие уплате в связи с перемещением через таможенную границу Российской Федерации автомобиля «Ниссан Лаурель», 1989 года выпуска, Артеменко В.П. не уплатил. Об этом факте Ставропольской таможне стало известно из письма начальника РЭО ОГИБДД Промышленного РОВД г. Ставрополя, поступившего в адрес таможни 19 мая 2003 года. 28 октября 2003 года Артеменко В.П. было направлено требование № 41 об уплате в срок до 13 ноября 2003 года таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты. Между тем, ответчик в срок, установленный в требовании, таможенные платежи и пени не уплатил, что и послужило основанием для обращения 17 декабря 2003 года в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Решением Шпаковского районного Ставропольского края от 12 мая 2004 года в удовлетворении иска о взыскании с Артеменко В.П. неуплаченных таможенных платежей и пени отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 августа 2004 года решение суда оставлено без изменения, В надзорной жалобе начальник Ставропольской таможни Романовский В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2005 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В соответствии с положениями пункта 6 части первой статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надзорные жалобы (представления прокуроров) должны содержать указание на то, в чем заключается допущенное судом существенное нарушение закона.
Рассмотрение надзорной жалобы (представления прокурора) по существу состоит в изучении указанных доводов в жалобе или представлении, копий судебных постановлений и соотнесении их с основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора (статья 387 ГПК РФ).
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (представления прокурора).
Вместе с тем, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представлении, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора).
С учетом изложенного, в интересах законности представляется возможным и целесообразным при рассмотрении надзорной жалобы начальника Ставропольской таможни Романовского В.А. выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения норм материального права, не указанные в доводах жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Артеменко В.П. таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты, суд руководствовался пунктом 5 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 января 2004 года, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика физического лица таможенным органом может быть предъявлено в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Поскольку иск о взыскании с Артеменко В.П. таможенных платежей был предъявлен только 17 декабря 2003 года, то есть спустя более 5 лет со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, то в силу названных норм, срок на обращение в суд с иском пропущен.
Между тем, с выводами суда о пропуске срока на обращение в суд с иском о взыскании с Артеменко В.П. таможенных платежей нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации от 18 июня 1993 года, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, неуплаченные таможенные платежи взыскиваются таможенным органом Российской Федерации в бесспорном порядке независимо от времени обнаружения факта неуплаты, за исключением взыскания платежей с физических лиц, перемещающих товары через таможенную границу Российской Федерации не для коммерческих целей, с которых взыскание производится в судебном порядке.
В силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 18 июня 1993 года «О введении в действие Таможенного кодекса Российской Федерации» часть первая статьи 124 вводится в действие с момента внесения изменений и дополнений в налоговое законодательство Российской Федерации. Таким образом, действие указанной нормы связывается с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Таким образом, часть 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что таможенные органы вправе реализовать свое право на обращение в суд в установленных случаях в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
При этом в силу части 1 статьи 70 названного Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
Однако, как указывает в жалобе заявитель и усматривается из материалов дела, Ставропольской таможне о факте неуплаты Артеменко В.П.
таможенных платежей стало известно из письма начальника РЭО ОГИБДЦ Промышленного РОВД г. Ставрополя, поступившего в адрес таможни 19 мая 2003 года(л.д. 10).
13 ноября 2003 года (л.д. 14).
Поскольку в срок, установленный в требовании, Артеменко В.П.
таможенные платежи не уплатил, 17 декабря 2003 года в суд^ было подано исковое заявление о взыскании с него таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты (л.д. 3-6).
Таким образом, как усматривается из материалов дела, иск к Артеменко В.П.
был предъявлен в пределах установленного вышеприведенными нормами срока.
Учитывая изложенное, выводы суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском нельзя признать правильными.
Кроме того, как указывает в жалобе заявитель, суд при вынесении решения руководствовался статьями 329 и 348 Таможенного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 января 2004 года.
Однако применение судом при вынесении решения вышеуказанных норм, по мнению заявителя, нельзя признать правильными, поскольку обязанность по уплате таможенных платежей возникла у Артеменко В.П. до вступления в законную силу названного Кодекса и требование об уплате таможенных платежей было направлено Артеменко В.П. 28 октября 2003 года, то есть в период действия Таможенного кодекса Российской Федерации от 18 июня 1993 года.
По мнению заявителя, являются неправомерными и ссылки суда на статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую общий срок исковой давности, поскольку нормы гражданского законодательства в силу статьи 2 названного Кодекса не применяются к отношениям в области таможенного дела, основанным не на равенстве прав и автономии воли, их участников, а на властном подчинении одного субъекта правоотношения другому.
Также являются ошибочными и ссылки суда на статью 113 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающую давность привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку иск был предъявлен о взыскании с ответчика - физического лица неуплаченных им таможенных платежей и пени, а не о взыскании с него санкции за совершенное налоговое правонарушение.
Кроме того, в силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Ставропольский транспортный прокурор, обращаясь в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации к Артеменко В.П. о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени, фактически обратился в суд с заявлением в защиту интересов Ставропольской таможни.
Однако в соответствии с Общим положением о таможне, утв. приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 10 октября 2002 года № 1082, в редакции, действовавшей на момент обращения транспортного прокурора в суд, Ставропольская таможня является таможенным органом, входящим в единую систему таможенных органов Российской Федерации, и для выполнения возложенных на нее задач и функций имеет право быть истцом и ответчиком в суде.
Поскольку взыскание с плательщиков, в том числе, физических лиц, задолженностей по уплате таможенных платежей является одной из основных функций Ставропольской таможни, суду, в силу вышеизложенного, следовало установить, наделен ли прокурор правом на обращение в суд с заявлением в защиту ее интересов о взыскании с ответчика - физического лица неуплаченных им таможенных платежей.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой начальника Ставропольской таможни Романовского В.А.
и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Ставропольского транспортного прокурора к Артеменко В.П о взыскании таможенных платежей передать для рассмотрения по существу в президиум Ставропольского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е. Корчашкина