ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 91-В06-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апреля 2006 г.
г . Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Книги И.М. дело по иску Книга О.Г. к Никифоровой О.В. о признании ее и несовершеннолетнего сына Никифорова М.Д. не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета и по встречному иску Никифоровой О.В. к Книга О.Г., Книге И.VI., Кугай Г.П., Кугай Н.В. о разделе жилой площади, изменении договора найма жилого помещения,
УСТАНОВИЛА:
Решением Великолукского городского суда Псковской области от 21 февраля 2005г. в иске Книга О.Г. к Никифоровой О.В. отказано; исковые требования Никифоровой О.В. удовлетворены, постановлено выделить ей и ее несовершеннолетнему сыну Никифорову М.Д. в пользование отдельную изолированную комнату размером 10,8 кв.м. в трехкомнатной квартире № 31 дома № 20 по ул.Рижской в г.Великие Луки Псковской области; изменить договор найма указанной квартиры, обязав жилищные органы заключить с Никифоровой О,В. отдельный договор найма комнаты размером 10,8 кв.м. в указанной квартире.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 апреля 2005г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2006г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процесс}, ального права.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они вынесены без существенных нарушений норм материального и процессуального права.
С>д. разрешая заявленные требования, исходил из установленных по делу обстоятельств, надлежащим образом, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно;
представленным по де ту доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В надзорной жалобе Книга И.М. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, ссылаясь на неизвещение его судом о рассмотрении дела по существу, а также то, что судом вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие не обсуждался Между тем, как видно из протокола судебного заседания (л.д. 115, 121), вопрос о рассмотрении дела в отсутствие Книги И.М. обсуждался судом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Книги И.М. с учетом высказанного его женой - Книга О.Г. (соответчик) мнения о том, что ей известна позиция Книги U.M., в судебное заседание он явиться не может.
Сам ответчик, находившийся на стажировке в США с 10 февраля 2004г. по 10 сентября 2005г. (л.д. 136), знал об имевшемся в производстве суда с 21 сентября 2004i. указанном деле, однако вопрос об отложении (приостановлении) судебного разбирательства по делу не ставил.
При таких обе гоя тедьствах оснований к удовлетворению надзорной жалобы не нахожу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
ОПРЕДЕЛИЛА:
отказать в передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции дела по иску Книга О.Г. к Никифоровой О.В. о признании ее и несовершеннолетнего сына Никифорова М.Д. не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета и по встречному иску Никифоровой О.В. к Книга О.Г.. Книге И.М., Кутай Г.П., Кугай Н.В. о разделе жилой площади, изменении договора найма жилого помещения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / / Т.Е.Корчашкина