№41-В06-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 а п р е л я 2 0 0 6 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Заводчиковой Л.А. - Евменкова Н.К. дело по иску Ковалевой В.В. к Самарской сельской администрации об установлении факта нахождения на иждивении, факта принятия наследства и признании права собственности,
установила:
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 1 июня 2005 года исковые требования Ковалевой B.B. удовлетворены: установлен факт нахождения Ковалевой В.В. на иждивении Ковалева И . С ; установлен факт принятия Ковалевой В.В. наследства, открывшего после смерти Ковалева И.С.; признано за Ковалевой В.В. право собственности на квартиру № 1 в доме 166 по пер. Степному в с. Самарское и автомашину ГАЗ 310290 гос. номер М 887 АМ 61 и КМЗ 8121 гос. номер РК 0411/61.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Определением судьи Ростовского областного суда от 8 августа 2005 года в истребовании дела отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2006 года дело истребовано из вышеуказанного суда.
В надзорной жалобе представитель Заводчиковой Л.А. - Евменков Н.К.
просит отменить вышеуказанное судебное постановление.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ростовского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе представитель Заводчиковой Л.А. - Евменков Н.К.
указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
В нарушение ст. 348 ГПК РФ судьей при подготовке дела к судебному разбирательству не был разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, что привело к нарушению прав Заводчиковой Л.А., которая при рассмотрении дела по иску Ковалевой В.В. к Самарской сельской администрации об установлении факта нахождения на иждивении у бывшего супруга Ковалева И.С., установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Ковалева И.С., умершего 22 сентября 2004 года, и признании права собственности на данное имущество была лишена права представить в судебное заседание необходимые доказательства о том, что она является родной сестрой Ковалёва И.С., а также свое обращение к Азовскому районному нотариусу по вопросу вступления в права наследования после смерти брата.
Рассматривая дело без привлечения Заводчиковой Л.А. в качестве ответчицы, суд исходил из того, что после подтверждения факта её родства с Ковалёвым И.С., Заводчикова Л.А. вправе заявить свои права на наследственное имущество в исковом порядке.
Данные выводы судьи основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 1143 4.1 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя.
В соответствии со ст. 1148 ч. 1 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
В соответствии с вышеназванными нормами Ковалева В.В. и Заводчикова Л.А. являются наследниками второй очереди.
Между тем, в нарушение требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Заводчикова Л.А. к участию в деле судом в качестве ответчицы привлечена не была.
Поскольку суд рассмотрел дело с участием только ответчика Самарской сельской администрации, без участия заинтересованных лиц, по мнению заявительницы, не были созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении дела.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой представителя Заводчиковой Л.А. - Евменкова Н.К. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
дело по иску Ковалевой В.В. к Самарской сельской администрации об установлении факта нахождения на иждивении, факта принятия наследства и признании права собственности передать для рассмотрения по существу в президиум Ростовского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации