№ 22-В06-29
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
^Уапреля 2 0 0 6 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Северо-Осетинской таможни гражданское дело по иску Северо-Осетинской таможни к Фидарову Д . С о взыскании таможенных платежей в размере 624.486,63 руб. и пени в размере 479.813,89 руб.,
установил:
Северо-Осетинская таможня обратилась в суд с иском к Фидарову Д.С. о взыскании неуплаченных таможенных платежей в размере 624.486,63 руб. и пени в размере 479.813,89 руб., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что на таможенную территорию Российской Федерации Фидаровым Д.С.
был ввезен автомобиль марки «Ауди А-6». На основании решения Промышленного районного суда г. Владикавказа от 06 декабря 2000 года произведено таможенное оформление автомобиля без взимания таможенных платежей, автомобиль выпущен для свободного обращения. Впоследствии постановлением президиума Верховною суда Республики Северная ОсетияАлания от 07 июня 2001 года указанное решение суда отменено и определением того же суда от 10 октября 2003 года стороны приведены в первоначальное положение, паспорт транспортного средства и удостоверение ввоза на автомобиль признаны недействительными.
В соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации транспортные средства подлежат таможенному оформлению, в том числе подлежат уплате таможенные платежи. В связи с этим ответчику было выставлено требование о добровольной уплате причитающихся таможенных платежей в срок до 9 декабря 2003 года. Поскольку в установленный срок Фидаровым Д.С. суммы не уплачены, таможня обратилась в суд с указанным иском.
Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 21 июля 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16 ноября 2004 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести решение об удовлетворении исковых требований.
Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе представитель Северо-Осетинской таможни указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Согласно л. 10 ст. 18 Таможенного кодекса РФ от 18 июня 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями, которым руководствовался суд при вынесении решения, декларантом является лицо, перемещающее товары.
В соответствии с п. 9 той же статьи лицами, перемещающими товары и транспортные средства, являются их собственники, покупатели, владельцы.
Разрешая дело и отказывая в иске, суд исходил из того, что перевозчиком транспортного средства и таможенным брокером ответчик не является, его нельзя признать лицом, перемещающим товар, поскольку под таким лицом понимается собственник товара, покупатель товара, владелец такового, либо лицо, выступающее в ином качестве, достаточном в соответствии с законодательством Российской Федерации для совершения с товаром действий, предусмотренных Таможенным кодексом РФ, от собственного имени. Доказательств того, что Фидаров Д.С. является декларантом или заинтересованным лицом, истцом не представлено.
Доводы ответчика подтверждаются данными следственных органов (постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Фидарова Д.С. от 17 октября 2003 года и письмом заместителя начальника отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания от 29 июня 2004 года).
Между тем, как указывает в надзорной жалобе представитель СевероОсетинской таможни, Фидаров Д.С. обращался в суд с жалобой на действия указанной таможни, сославшись на то, что последняя незаконно отказывает ему в выдаче паспорта транспортного средства на приобретенную в ноябре 2000 года машину марки «Ауди А-6» без взимания таможенных платежей.
Данные действия Фидарова Д.С, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что ответчик считал себя собственником машины.
Кроме того, паспорт транспортного средства на основании решения суда по делу по жалобе Фидарова Д.С. на действия Северо-Осетинской таможни был выдан на имя ответчика.
Указанные обстоятельства в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ оставлены судом без внимания и оценки, материалы дела по жалобе Фидарова Д.С. и других на действия таможни судом не исследовались, что нельзя признать правильным.
Что касается отсутствия в действиях Фидарова Д.С. состава преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ (уклонение от уплаты таможенных платежей), то данное обстоятельство, как считает заявитель, не освобождает ответчика от обязанности по уплате установленных законом таможенных платежей.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем, дело вместе с надзорной жалобой Северо-Осетинской таможни и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Северо-Осетинской таможни к Фидарову Д.С. о взыскании таможенных платежей в размере 624.486,63 руб. и пени в размере 479.813,89 руб. направить для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания.
Судья Верховного Суда Российской Федерации