/ {г - t ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС06-120
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего:
членов коллегии:
А.И. Федина Н.К.Толчеева В.Д.Анохина рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 апреля 2006 года гражданское дело по заявлению Кабановой Н.В. к Ельцину Б.Н. и Гайдару E.T.
о взыскании с>ммы вкладов, возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда по частной жалобе Кабановой Н.В. на определение судьи Верховного Суда РФ от 27 января 2006 года, которым заявление возвращено в связи с неподсудностью (п.2 чА ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия
установила:
Кабанова Н.В. обратилась в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием, ссылаясь на то, что по вине ответчиков ее вклады обесценились, чем ей причинен материальный ущерб и моральный вред.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 27 января 2006 года заявление возвращено в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п.2 ч.1 С1.135ГПК РФ).
В частной жалобе Кабанова Н.В. просит об отмене определения.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.
Кабанова Н.В. обратилась с требованиями о взыскании суммы вкладов, возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, которые не входят в перечень дел, предусмотренных ст. 27 ГПК РФ.
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявления, не относится к исключительной компетенции Верховного Суда РФ, правомерен.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Просьба в частной жалобе о направлении дела по территориальной подсудности удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 4 ГПК РФ правом на обращение в суд за защитой нарушенного права может воспользоваться только заинтересованное лицо.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Кабановой Н.В. - без удовлет ворения.
П редседательствующий:
Члены коллегии: