ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 5-Г06-26
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.
судей Соловьева В.Н. и Харланова A.B.
рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2006г. частную жало бу Чичериной Валерии Игоревны на определение судьи Московского город ского суда от 23 декабря 2005г., которым ей возвращено заявление об оспа ривании распоряжения Правительства Москвы от 4 сентября 2001г. №30-РП «О проектировании, реконструкции и реставрации комплекса зданий Мос ковской средней специальной музыкальной школы им.Гнесиных» и поста новления Правительства Москвы от 3 августа 2004г. №544-1111 «О мерах по реализации распоряжения Правительства Москвы от 04.09.2001г. №30-РП».
Заслушав доклад по указанному материалу судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителя заяви тельницы адвоката Шигина Ю.А., самой заявительницы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
В частной жалобе Чичерина В.И. просит отменить указанное опреде ление судьи Московского городского суда от 23 декабря 2005г. о возвраще нии ей заявления об оспаривании распоряжения Правительства Москвы от 04.09.2001г. №30-РП и постановления Правительства Москвы от 03.08.2004г. №544-ПП, ссылаясь на ошибочность вывода о подсудности ее заявления районному суду по месту ее жительства или нахождения Прави тельства Москвы.
Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Чичерина В.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании распо ряжения Правительства Москвы от 4 сентября 2001г. №30-РП «О проекти ровании, реконструкции и реставрации комплекса зданий Московской сред ней специальной музыкальной школы имени Гнесиных» и постановления Правительства Москвы от 3 августа 2004г. №544-ПП «о мерах по реализа ции распоряжения Правительства Москвы от 04.09.2001г. №30-РП».
Судьей сделан правильный вывод о том, что указанное заявление не относится к подсудности Московского городского суда.
В соответствии с п.2 ст.26 ГПК РФ суд города федерального значения рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспа ривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и закон ные интересы граждан и организаций.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003г, №2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» под нормативным правовым актом пони мается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то орга на государственной власти, органа местного самоуправления или должност ного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обяза тельные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
Судьей дана правильная правовая оценка обжалуемому нормативному акту.
Оспариваемые заявителем распоряжение и постановление Правитель ства Москвы под вышеприведенное определение нормативного правового акта не подпадает, а потому не может быть обжаловано в суд города феде рального значения.
Заявление, содержащее указанные выше требования, подсудно район ному суду.
В соответствии с п.2 чЛ ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое за явление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, если считают, что нарушены их права и свободы.
Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 2427 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, решение, которого оспаривается.
Как усматривается из содержания оспариваемых заявительницей по становлений Правительства Москвы они являются по существу распоряди тельными актами, носящими конкретную адресную направленность.
При этом определен и круг лиц, в отношении которых предусмотрено совершение определенных действий.
Таким образом, вывод судьи о возврате Чичериной В.И. ее заявления является правильным.
Поскольку доводы частной жалобы указанных обстоятельств не опро вергают, то жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского городского суда от 23 декабря 2005г.
- оставить без изменения, чартную жалобу Чичериной В.И. - без удовлетво рения.
' ^ / Председательствующий Суды! ПК