ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №> 6-В06-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 а п р е л я 2 0 0 6 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Новичкова H.H. дело по иску Новичкова H.H. к Новичковой H.A. об изменении договора найма квартиры,
установила:
Новичков H.H. 25 февраля 2005 г. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что вместе с Новичковой H.A., брак с которой расторгнут в 1996 г., проживает в двухкомнатной квартире размером 29,5 кв. м по адресу: г.
Рязань, ул. Тимакова, 22-1-19. Истец просит выделить ему комнату размером 12,4 кв. м в указанной квартире, открыв на эту комнату отдельный лицевой счет на его имя, а ответчице - комнату размером 17,1 кв. м.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 июня 2005 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 июля 2005 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Рязанского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Новичков H.H. указывает, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Согласно ст. 86 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спора, совершеннолетний член семьи нанимателя вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему может быть выделено помещение, удовлетворяющее требованиям статьи 52 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 82 ЖК РФ, действующего на момент разрешения спора, граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.
Разрешая дело и отказывая в иске, суд исходил из того, что на день рассмотрения настоящего изменилось жилищное законодательство, ЖК РФ не предусмотрено право совершеннолетнего члена семьи нанимателя требовать заключения с ним отдельного договора найма жилого помещения в квартире, занимаемой по одному договору найма.
В надзорной жалобе Новичков H.H. указывает, что исковое заявление подано им в суд 25 февраля 2005 г., то есть спор между ним и бывшей женой возник до вступления в силу ЖК РФ, а, следовательно, данный спор должен быть разрешен по правилам ЖК РСФСР, который действовал на момент возникновения спорных правоотношений.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», на которую сослались судебные инстанции, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Отношения сторон по делу по пользованию квартирой по адресу: г.
Рязань, ул. Тимакова, 22-1-19, действительно носят длящийся характер, однако спор об изменении договора найма этой квартиры возник между Новичковыми H.H. и H.A. до введения в действие ЖК РФ, а не после этого, а потому положения ст. 5 названного Закона в данном случае применены быть не могут, а дело должно быть рассмотрено в соответствии с нормами ЖК РСФСР.
Таким образом, заявитель в надзорной жалобе ссылается на то, что суд при рассмотрении дела применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению, что является существенным нарушением норм материального права.
Э'ти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Новичкова H.H. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Новичкова H.H. к Новичковой H.A. об изменении договора найма квартиры передать для рассмотрения по существу в президиум Рязанского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е.Корчашкина