ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-В06-24
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апреля 2006г.
г.Москва С\дья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Пискунова И.В. дело по иску Пискунова И.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, паспортному столу № 2 ОВД района «Замоскворечье» о признании права на жилую площадь,
установил:
Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14 октября 2004г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2005г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Пискунов И.В. просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2006г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Установлено, что нанимателем двух комнат в коммунальной квартире по адресу: г.Москва, ул.Садовническая, дом № 78, строение 4, квартира № 46 являлась Жукова М.И.
31 марта 2001г. между Жуковой М.Н., 1925 г.рождения, и Пискуновым И.В., 1967 г.рождения, был зарегистрирован брак (л.д.66). 24 сентября 2003г. Жукова М.Н. умерла.
Пискунов И.В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, паспортному столу № 2 ОВД района «Замоскворечье» о признании права на указанную жилую площадь, ссылаясь на то, что в феврале 2001г. был вселен своей женой Жуковой М.Н. на данную жилую площадь, вел с Жуковой М.Н. общее хозяйство, оплачивал коммунальные услуги, но не был зарегистрирован на этой жилой площади в связи со смертью ЖУКОВОЙ М.Н.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 67 указанного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что Пискуновым И.В. не было представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, указанных в обоснование заявленного требования.
Как видно из материалов дела (л.д.72 об.), в судебном заседании Пискунов И.В. пояснил, что был временно зарегистрирован по месту фактического проживания.
Данное обстоятельство не может не свидетельствовать о достижении между Пискуновым И.В. и Жуковой М.Н.
иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (статья 54 Жилищного кодекса РСФСР).
Имеющимся в деле доказательствам судом дана оценка по правилам действующего гражданского процессуального законодательства.
То обстоятельство, что Пискунов И.В. снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства в г.Чайковский Пермской области, само по себе не свидетельствует о его вселении в качестве члена семьи нанимателя для постоянного проживания на жилую площадь по ул.Садовнической в г.Москве.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища. Истец вправе ставить вопрос о восстановлении своих жилищных прав в отношении ранее занимаемого им жилого помещения.
Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, право которой в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции дела по иску Пискунова И.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, паспортному столу № 2 ОВД района «Замоскворечье» о признании права на жилую площадь.
Судья Верховного Суда Российской Федерации