о- ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС06-97
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
А.И.Федина Н.К.Толчеева В.В.Хомчика председательствующего:
членов коллегии:
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 апреля 2006 года гражданское дело по заявлению Смагилова В.Н. к казне РФ и Управлению судебного департамента Пермской области о возмещении ущерба, причиненного в результате действий судьи, по частной жалобе Смагилова В.Н. на определение судьи Верховного Суда РФ от 09 февраля 2006 года, которым в принятии заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Н.К.Толчеева, Кассационная коллегия
установила:
Смагилов В.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 09 февраля 2006 года в принятии заявления о возмещении вреда, причиненного действиями судьи, отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и рассмотрении дела в Верховном Суде РФ по первой инстанции.
Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, Смагилов В.Н. просил взыскать с казны Российской Федерации сумму в возмещение имущественного вреда, причиненного, как указал заявитель, действиями федерального судьи Свердловского районного суда г.Перми Федотовой О.Ю.
в связи с непринятием мер по обеспечению иска в ходе рассмотрения конкретного гражданского дела с участием Смагилова В.Н.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению порядке гражданского судопроизводства.
Статьей 1070 Гражданского кодекса РФ, детализирующей положения ст.53 Конституции РФ, установлена ответственность за вред, причиненный при осуществлении правосудия - в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - независимо от вины суда, в порядке установленном законом (пункт 1), а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2). Вред в этих исчерпывающих случаях возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку вопрос об ответственности суда (судьи) за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке, вывод об отказе в принятии заявления Смагилова В.Н. о взыскании компенсации вреда, причиненного действиями судьи, правомерен.
Ссылка в частной жалобе на ст.27 ГПК РФ основана на неверном толковании нормы права.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Смагилова В.Н.
- без удовлетворения.
А.И.Федин Н.К.Толчеев В.В.Хомчик