№ 46-В06-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апреля 2 0 0 6 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Закрытого акционерного общества «Нефтехимия» дело по иску Спиридонова A.C. к ЗАО «Нефтехимия» о выдаче справки о работе с вредными условиями труда,
установила:
Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19 мая 2004 года иск удовлетворен. Суд признал, что в период с 17 июля 1968 года по 8 июля 1974 года Спиридонов A.C. работал с вредными условиями труда на Куйбышевском заводе синтетического спирта. Суд обязал ЗАО «Нефтехимия» выдать Спиридонову A.C. справку о работе в период с 17 июля 1968 года по 8 июля 1974 года на Куйбышевском заводе синтетического спирта с вредными условиями труда.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе ЗАО «Нефтехимия» содержится просьба об отмене судебных постановлений, состоявшихся по данному делу.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 6 февраля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно письму Министерства труда и социального развития РФ от 7 мая 1995 года №40-326/21 «О порядке подтверждения специального трудового стажа, дающего право на льготное пенсионное обеспечение по Спискам №1 и №2, на предприятиях с особым режимом работы» в качестве документа, подтверждающего специальный трудовой стаж за время работы до 01.01.92, предприятия и организации могут представлять в органы социальной защиты населения стандартные справки ранее установленного образца. В качестве подтверждения занятости работника на работах, дающих право на пенсионные льготы, могут служить любые документы, имеющиеся на предприятии, при помощи которых можно определить характер выполняемой работы конкретным лицом.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2004 года завершено конкурсное производство ОАО «Самарский завод «Этанол» и данное предприятие ликвидировано. В связи с чем суд, руководствуясь статьей 41 ГПК РФ, заменил ненадлежащего ответчика ОАО «Самарский завод «Этанол» на надлежащего ЗАО «Нефтехимия», которое является хранителем архива и собственником документов по личному составу Куйбышевского завода синтетического спирта.
Из материалов дела видно, что Спиридонов A.C. в период с 17 июля 1968 года по 8 июля 1974 года работал на Куйбышевском заводе синтетического спирта в цехе №17 слесарем по чистке технологического оборудования в цехах производства синтезспирта, фенола, ацетона, полиэтилена.
Определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 4 марта 2004 года по рассматриваемому делу назначена экспертиза по условиям труда Спиридонова A.C., порученная Главному управлению труда Министерства труда и социального развития Самарской области.
Суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, а именно:
показания свидетелей, заключение экспертизы, письменные доказательства, и дав им правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что в период с 17 июля 1968 года по 8 июля 1974 года Спиридонов A.C. работал с вредными условиями труда на Куйбышевском заводе синтетического спирта, в связи с чем суд правомерно обязал ЗАО «Нефтехимия» выдать Спиридонову A.C.
соответствующую справку.
Довод в надзорной жалобе ЗАО «Нефтехимия» о том, что суду следовало вынести решение об установлении факта работы Спиридонова A.C. с вредными условиями труда, а не возлагать обязанность по выдаче указанной справки на ЗАО «Нефтехимия» несостоятелен, так как суд в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ принял решение по заявленным истцом требованиям.
Ссылка в надзорной жалобе на то обстоятельство, что в нарушении статьи 155 ГПК РФ ЗАО «Нефтехимия» не было извещено о времени и месте заседания, необоснованна и опровергается материалами дела (л.д. 45). Так, согласно расписке представитель ЗАО «Нефтехимия» Крохоткина О.В. была извещена о слушании дела 19 мая 2004 года в 11 часов.
Таким образом, доводы надзорной жалобы ЗАО «Нефтехимия» не свидетельствуют о допущенных судом при рассмотрении дела существенных нарушений норм как материального, так и процессуального права, а поэтому оснований для отмены или изменения решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19 мая 2004 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску Спиридонова A.C. к ЗАО «Нефтехимия» о выдаче справки о работе с вредными условиями труда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Г.А. Гуляева