АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Екатеринбург 13 марта 2006 года Дело № А60-1619/06-С6 Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2006г. Полный текст решения изготовлен 13.03.2006г.
Арбитражный суд Свердловской области в составе:
председательствующего В.В.Окуловой, судей Г.Г.Лихачевой, Н.Н.Присухиной При ведении протокола судебного заседания судьей Н.Н.Присухиной При участии в судебном заседании:
От заявителя - Цехер Г.Я. - адвокат, удостов. № 66/1757 от 06.12.2002г., дов.
б/н от 20.02.2004г. ( на три года), Родин М.Е. предприниматель;
От заинтересованного лица - Ситник A.B. - гл.специалист юридического отдела, дов. от 16.01.2005г. № 01-44-22 От 3-го лица: Давыдова Е.А. - вед.спец. отдела судебной защиты, дов. № 2 от 01.12.2005г.
Рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Родина Михаила Евгеньевича к Екатеринбургской городской Думе, } лицо: Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом о признании недействующим нормативного акта.
Отводов суду не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены.
Индивидуальный предприниматель Родин Михаил Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействующим решения Екатеринбургской городской Думы № 4/7 от 26.06.2001 г.
В судебном заседании заявитель уточнил требования и просит признать недействующим Потожение о порядке распространения наружной рекламы в городе Екатеринб} pi е (приложение №1 к Решению Екатеринбургской городской Думы o i 26 июня 2001 г. №4/7) в части раздела 2, раздела 3 (пунктов 5,6.7), раздела 4, раздела 5 (пунктоз 12,13,14,16,19,20,21,) раздела 8, как не соответствующее требованиям Федерального Закона «О рекламе».
Представитель Екатеринбургской городской Д у м ы просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на принятие оспариваемого акта в соответствии с полномочиями органов местного самоуправления и не нарушение прав и законных интересов заявителя.
3 лицо - Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом поддерживает позицию Екатеринбургской городской Думы.
Индивидуальный предприниматель Родин М.Е. ходатайствует об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности части 2 статьи 14 Федерального закона от 18.07.2005г. «О рекламе». Заинтересованное лицо и 3-ли.цо возражают против заявленного ходатайства.
Рассмотрев данное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обращается с ходатайством в Конституционный суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, если при рассмотрении дела придет к выводу о несоответствии подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации. Суд при рассмотрении настоящего дела не пришел к выводу о несоответствии части 2 статьи 14 Федерального Закона от 18.07.2005г. «О рекламе» положениям Конституции Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд 1 Установил:
В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 28.08.1995 №154ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с 01.01.2006- в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003. №131-Ф3) к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими нормативных правовых актов, принятых органами местного самоуправления, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель - индивидуальный предприниматель Родин М.Е. просит признать Положение о порядке распространения наружной рекламы в городе Екатеринбурге недействующим, полагая, что данный нормативный правовой акт в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и не соответствует требованиям Федерального закона «О рекламе».
Предпринимателем оспаривается раздел 2 Положения, в котором определены органы, осуществляющие регулирование рекламной деятельности, как противоречащее требованиям статьи 3 Федерального закона «О рекламе».
Согласно статье 3 Федерального закона « О рекламе» законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из названного Закона и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, издаваемыми в соответствии с данным Федеральным законом.
Таким образом, указанной нормой определены нормативно- правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997г. №4-П По делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от 18 июля 1995 года «О рекламе» рекламная деятельность является объектом комплексного правового регулирования, в силу положений статей 130, 132, 133 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопросы местного значения, связанные с особенностями распространения наружной рекламы, поскольку они затрагивают правомочия пользования, владения и распоряжения муниципальной собственностью.
С учетом изложенного, определение Екатеринбургской городской Думой органов, которые вправе на территории города от имени администрации осуществлять регулирование рекламной деятельности не противоречит положениям статьи 3 Федерального закона «О рекламе».
Заявителем оспаривается раздел 3 «Общие требования к распространению наружной рекламы» в части пунктов 5,6,7, как не соответствующий требованиям статьи 5 Федерального закона «О рекламе», устанавливающей общие требования к рекламе.
Согласно пункту 5 Положения наружная реклама должна обеспечивать как дневное, так и вечернее (в темное время суток) восприятие. Средства наружной рекламы при их размещении на территории города, зданиях, сооружениях и иных объектах не должны нарушать единого архитектурнохудожественного облика прилегающих улиц, площадей, зданий и сооружений, должны гармонично вписываться в элементы архитектуры, внешнего благоустройства территории, а также э л е м е н т ы озеленения и цветочного оформления города (пункт 6 Положения). Недопустимо использование средств наружной рекламы, опасных для ж и з н и и здоровья людей (пункт 7 Положения). 11озиция заявителя заключается в том, что поскольку статья 5 Федерального закона «О рекламе» не устанавливает указанных требований, Положение в данной части не соответствует закону и не подлежит применению.
Данный довод не принят судом исходя из следующего. Статья 5 Федерального закона «О рекламе» устанавливает общие требования, предъявляемые к рекламе: распознаваемость рекламы, язык распространения рекламы, запрет рекламы без получения разрешения, если получение такого разрешения требуется по закону, данные о сертификации рекламируемого товара, отсутствие агрессивного характера рекламы, способного нанести вред здоровью физических лиц или угрожающего их безопасности. Особенностей, предъявляемых к распространению наружной рекламы, данная статья не пре дус матри вает.
Раздел 3 Положения устанавливает требования, предъявляемые к распространению наружной рекламы на территории города Екатеринбурга в части соблюдения единого архитектурно- художественного облика города, организации благоустройства территории, что входит в компетенцию органов местного самоуправления и не противоречит общим требованиям, предъявляемым к рекламе.
Раздел 4 Положения «Вечерний режим оформления наружной рекламы на территориях особого градостроительного значения и общего городского значения», по мнению заявителя, противоречит статье 14 данного Закона, устанавливающей особенности наружной рекламы и не предусматривающей вечернего режима ее оформления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «О рекламе» наружная реклама (плакаты, стенды, световые табло, иные технические средства стабильного территориального размещения) не должна иметь сходства с дорожными знаками и указателями, ухудшать их видимость, снижать безопасность движения.
Раздел 4 (пункты 9,10,11) Положения не устанавливает требований, противоречащих данной норме.
Наличие вечернего подсвета (наружным либо внутренним источником света) на вывесках и витринах предприятий, наличие подсвета информации на кронштейнах и информационных табличках, плохо различимых в темное время суток, требование об обеспечении хорошей видимости средств временной выносной торговли пешеходам без собственной подсветки, направлено на обеспечение надлежащего воспоиятия рекламы в темное время суток, обеспечение безопасности пешеходов.
Заявителем оспаривается раздел 5 Положения «11орядок оформления разрешений на распространение наружной рекламы» в части пунктов 12, 13, 14,16,19,20,21.
Пункт 12 Положения, предусматривающий распространение наружной рекламы на территории города Екатеринбурга только при наличии разрешения, выдаваемого Комитетом по управлению городским имуществом, согласованною с Главархитектурой, органами Г И Б Д Д и, в необходимых случаях, Управлением железной дороги, не подлежит признанию недействующим.
Данное положение не противоречит пункту 2 статьи 14 Федерального закона «О рекламе», предусматривающему наличие разрешения на распространение наружной рекламы, выдаваемого органом местного самоуправления, которое подлежит согласованию с органом милиции, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, с соответствующим органом управления железными дорогами - в полосе отвода железных дорог.
Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом в соответствии с Положением о нем, утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 28 апреля 1999г. № 6 2 / 3 , как орган администрации города наделен функцией по оформлению разрешительных документов на распространение наружной рекламы в городе. Условие о согласовании разрешения с Главархитектурой, входящим в структуру администрации ю р о д а в качестве ее структурного подразделения, направлено на обеспечение соблюдения внешнего архитектурного облика сложившейся городской застройки, относится к функциям Главархитектуры.
Вопрос согласования с данным органом может быть разрешен комитетом при рассмотрении заявки на размещение рекламы.
Условие в Положении о согласовании разрешения с данным органом само по себе не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку заявителем не подтверждено, что ему было отказано в получении разрешения в связи с отсутствием заключения Главархитектуры.
Пункт 13 Положения в части приложения к заявке заключения Главархитектуры как обязательного условия и документов, не предусмотренных пунктами 2,3 статьи 14 Федерального закона «О рекламе» противоречит требованиям статьи 14 названного Федерального закона и подлежит признанию недействующим в указанной части.
Пункт 16 Положения, предусматривающий выдачу краткосрочного разрешения в случаях срочного распространения наружной рекламы на срок не более 30 дней без дополнительного согласования с органами Г А И (ГИБДД) и взимание платы за его выдачу не соответствует установленному федеральным законом порядку распространения рекламы и подлежит признанию недействующим.
Пункт 14 Положения, устанавливающий срок рассмотрения заявки: в течение тридцати дней с момента обращения заявителя, прав заявителя в сфере предпринима)ельской деятельности не нарушает и не противоречит федеральному закону, которым срок рассмотрения заявки не урегулирован.
Данное положение направлено на упорядочение решения вопросов о проверке наличия оснований в выдаче либо отказа в выдаче разрешений на размещение рекламы.
Пункты 19, 20 Положения, устанавливающие взимание платы за выдачу разрешений на распространение наружной рекламы в размере, определяемом Постановлением Главы города, и перечисление ее на расчетный счет комитета с зачислением в бюджет города и последующим перераспределением подлежат признанию недействующими как не соответствующие статье 14 Федерального закона «О рекламе». Согласно данной норме закона за выдачу разрешений на распространение наружной рекламы уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно пункту 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за выдачу разрешения на распространение наружной рекламы подлежит взиманию государственная пошлина в размере 1500 рублей.
Пункт 21 Положения, устанавливающий сроки, на которые выдаются разрешения н а распространение наружной рекламы в зависимости от вида р а з м е т а е м о г о средства наружной рекламы не подлежит признанию недействующим, поскольку в данной частя Положение не противоречит Федеральному закону «О рекламе» и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Раздел 8 Положения, устанавливающий ответственное гь рекламораспространителей и контроль за распространением наружной рекламы, подлежит признанию недействующим в части пунктов 40, 4 1 , абзаца 2 пункта 42.
Пункт 40 Положения устанавливает в качестве условия оформления разрешительной документации возмещение затрат рекламораспространителем, ранее допустившим нарушения порядка распространения наружной рекламы, приведшее к затратам органов, регулирующих рекламную деятельность. Данное условие не соответствует требованиям Федерального закона «О рекламе», определяющего порядок выдачи разрешений и нарушает права участников рекламных правоот ношен ий.
Пункт 41 Положения в качестве основания отказа в выдаче разрешения на распространение наружной рекламы предусматривает систематическое (более двух раз) нарушение рекламораспространителем порядка распространения наружной рекламы, что не предусмотрено действующим в настоящее время Федеральным законом «О рекламе».
Условие абзаца 2 пункта 42 Положения о праве Комитета при несоблюдении рекламораспространителем требований Положения направлять предписания с требованием об устранении нарушений и принимать решение об отмене выданного разрешения на распространение наружной рекламы, подлежит признанию недействующим, поскольку Федеральным Законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом «О рекламе» органы местного самоуправления не наделены государственными полномочиями по выдаче предписаний в случае несоблюдения законодательства о рекламе. Согласно положениям статьи 31 Федерального закона «О рекламе», статьи 12 Ф е д е р а л ь н о ю закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» выдача предписаний относится к полномочиям федерального антимонопольного органа (его территориального органа). 1 кшожение о Екатеринбургском комитете по управлению городским имуществом (приложение №1 к решению Екатеринбургской городской Д у м ы от 28 апреля 1999 г.№62/3) данных полномочий не предусматривает (п.7 Положения).
Пункты 38, 39 Положения оспариваются заявителем как содержащие ссылки на нормативные акты, органы, недействующие в настоящее время (Указ Президента Р Ф от 16.12.93. №2162 «Об усилении государственного контроля за использованием и охраной земель при проведении земельной реформы», Закон Российской Федерации «Об административной ответственности предприятий, учреждений, организаций и объединений за правонарушения в области строительства» утратили силу с 01.09. 2002г., административные комиссии, санитарная милиция).
Указанные нормы в части ссылок на недействующие нормативные акты фактически утратили силу. Утратившие силу нормы акта органа местного самоуправления не влекут нарушения прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности. В связи с и з л о ж е н н ы м требования заявителя о признании пунктов 38, 39 П о л о ж е н и я недействующими удовлетворению не подлежат.
В остальной части раздел 8 Положения соответствует положениям Федерального закона «О рекламе» и не нарушает прав субъектов предпринимательской деятельности.
Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 167-170,176,195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать Положение о порядке распространения наружной рекламы в городе Екатеринбурге, утвержденное Решением Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 20001 года №4/7 (приложение № 1 ) недействующим частично:
пункт 13 в части приложения к заявке как обязательного условия заключения Главархитектуры и документов, не предусмотренных пунктами 2,3 статьи 14 Федерального закона «О рекламе»;
пункты 16 1 ), 20, 40, 4 1 , абзаца 2 пункта 42 как не соответствующие требованиям Федерального закона «О рекламе», Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Возвратит], индивидуальному предпринимателю Родину Михаилу Ев1еньевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 руб., уплаченную по квитанции от 17.01.2006г.
( Решение вступает в законную силу с момента принятия.
Р е ш е н и е может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной и н с т а н ц и и в т е ч е н и е м е с я ц а со д н я в с т у п л е н и я в з а к о н н у ю с и л у .
Председател ьствующий Судьи В. В .Окулова * Н.Н.Присухина , '' \- Г.Г.Лихачева Ч/ / 2 •