ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ №78-В06-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 а п р е л я 2 0 0 6 г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Харитонова E.H. дело по иску Харитонова E.H. к ООО «Компания «Град-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
установила:
Харитонов E.H. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что 22 марта 2001 г. заключил с ответчиком договор о долевом участии в реконструкции жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, 13, по условиям которого он должен был оплатить ООО «Компания «ГрадИнвест» стоимость реконструкции четырехкомнатной квартиры в указанном доме в размере, эквивалентном 52200 долларов США, а ООО - передать ему эту квартиру в течение 60 дней после приемки дома государственной комиссией. При этом срок окончания строительства и представления дома для приемки государственной комиссией определен не позднее I I I квартала 2001 г. Свои обязательства по договору от 22 марта 2001 г. истец выполнил полностью, однако дом сдан государственной комиссии только 30 октября 2002 г., а квартира передана Харитонову E.H. лишь 3 марта 2003 г., то есть со значительным нарушением установленного соглашением сторон срока.
Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 февраля 2005 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2005 г. решение суда в части отказа во взыскании неустойки отменено и в этой части вынесено новое решение, которым в пользу Харитонова E.H. с ООО «Компания «Град-Инвест» взыскана предусмотренная договором от 22 марта 2001 г. неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Харитонов E.H. просит состоявшиеся судебные постановления в части отказа во взыскании законной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции-президиум Санкт-Петербургского городского суда.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. с последующими изменениями и дополнениями «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Судебные инстанции при рассмотрении дела исходили из того, что на правоотношения сторон Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется, а потому при разрешении настоящего спора следовало руководствоваться положениями заключенного между Харитоновым E.H. и ООО «Компания «Град-Инвест» договора от 22 марта 2001 г., а не нормами указанного Закона.
С таким выводом заявитель не согласен.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
В надзорной жалобе истец ссылается на то, что целью заключения им договора с ответчиком о долевом участии в инвестировании реконструкции жилого дома являлось приобретение в этом доме конкретной квартиры для личных нужд заявителя. Это следует, в частности, из п.п. 1.1 и 1.4 указанного договора, согласно которым Харитонов E.H. привлекается в качестве дольщика по инвестированию реконструкции дома с целью приобретения в нем соответствующего жилого помещения в собственность.
Таким образом, как указано в надзорной жалобе, истец, инвестирующий денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), является потребителем оказываемых ООО «Компания «Град-Инвест» услуг, так как фактически приобретает квартиру для личных нужд.
Инвестиционная деятельность представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли или достижения иного положительного социального эффекта; такая деятельность является одним из видов предпринимательской деятельности. Квартира же объектом предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли не являлась.
Согласно п. 9 ст. 4 действующего в настоящее время Федерального закона от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Что касается взыскания судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в пользу Харитонова E.H. неустойки в размере 50000 руб., то в этой части кассационное определение следует признать правильным, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Следовательно, стороны вправе были предусмотреть в договоре о долевом участии в реконструкции жилого дома от 22 марта 2001 г. выплату неустойки за просрочку исполнения обязательства в ином, чем предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей», размере. Сумму взысканной в его пользу неустойки заявитель в надзорной жалобе не оспаривает. Требование о взыскании и законной, и договорной неустойки не основано на законе.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Харитонова E.H. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
дело по иску Харитонова E.H. к ООО «Компания «Град-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда передать для рассмотрения по существу в президиум Санкт-Петербургского городского суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретаре Верховного Суда Л.В. Борисова