№24-В06-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
' ' / а п р е л я 2006 i ода г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Гонежук A.C. дело по иску Гонежук A.C. к ЗАО «Птицефабрика Теучежская» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 6 сентября 2004 года в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 октября 2004 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Гонежук A.C. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 10 января 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Из материалов дела видно, что Гонежук A.C. обратился в суд с иском к ЗАО «Птицефабрика Теучежская» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда В обоснование заявленных требований указал, что работал на ЗАО «Птицефабрика Теучежская» с 2001 года, с 2003 года занимал должность заведующего складом-холодильником. С 5 апреля 2004 года без каких-либо законных оснований был отстранен от работы и до 11 июня 2004 года на работу не выходил. 15 или 16 июня 2004 года получил уведомление об увольнении с работы.
В ходе судебного разбирательства Гонежук A.C. отказался от иска в части восстановления на работе, уточнил заявленные требования и просил суд признать причину увольнения неправильной, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по сокращению штатов, взыскать с ответчика выходное пособие, дополнительную компенсацию в размере двухмесячного заработка, указав, что его должность фактически была сокращена.
В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут с работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Судом установлено, что Гонежук A.C. был уволен с работы приказом генерального директора ЗАО «Птицефабрика Теучежская» № 9/у от 15 июня 2004 года на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 KT РФ за прогулы.
Разрешая спор, суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности пс* правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что ответчик вправе был расторгнуть трудовой договор с Гонежук A.C.
по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку установлено, что истец отсутствовал на работе без уважительных причин с 27 мая 2004 года по 15 июня 2004 года. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ЗАО «Птицефабрика Теучежская» не пропущен.
Доводы истца о том, что он был отстранен от работы по требованию начальника убойного цеха Беретарь A.A., судом проверялись и не нашли своего подтверждения. Более того, как правильно указал суд, последний не обладал полномочиями по отстранению истца от работы.
Утверждения истца о том, что он временно переводился на не обусловленную трудовым договором работу, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку доказательств в подтверждении указанных обстоятельств истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд правильно указал, что поскольку Гонежук A.C. был уволен с работы за прогулы без уважительных причин, а не по сокращению штатов, требования истца об изменении формулировки увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ не подлежат удовлетворению.
Доводы заявителя надзорной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, касающихся отсутствия истца на работе без уважительных причин, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора. В силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.
Таким образом, доводы надзорной жалобы Гонежук A.C. не содержат предусмотренных в ст. 387 ГПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску Гонежука A.C. к ЗАО «Птицефабрика Теучежская» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации