ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ 73-В06-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Х)6 . 0 4 . 2 0 0 6 г.
г. М о с к в а Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Карпов А.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе руководителя Управления федерального казначейства по Республике Бурятия Прокосова О.Г. дело по иску Билый В.В., Игнатович Д.А., Переляевой Е.В., Череповой C.B. к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании разницы в стоимости автомашины и компенсации морального вреда, установил :
Билый В.В., Игнатович Д.А., Переляева Е.В. и Черепова C.B. обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что являются владельцами целевых расчетных чеков с правом получения в 1992 году автомобилей соответственно марки ВАЗ-2109, ВАЗ-2121, ВАЗ-2109, ВАЗ-2109. Несмотря на то, что стоимость автомобилей ими была полностью оплачена, государство своих обязательств по предоставлению автомобилей не выполнило, автомобили в указанные сроки не предоставлены, в период с 1998 года по 1999 год им была выплачена частичная денежная компенсация по целевым расчетным чекам, не соответствующая стоимости указанных в чеках автомобилей.
Полагая, что имеют право на получение денежной компенсации в полном объеме, истцы просили суд взыскать с ответчиков недополученную денежную компенсацию: Билый В.В. - в сумме 87 ООО руб., Игнатович Д.А. - в сумме 87 020 руб., Переляева Е.В. - в сумме 118 018 руб., Черепова С В . - в сумме 86 904 руб.
Ответчики иск не признали.
Решением Северобайкальского районного суда Республики Бурятия от 2 декабря 2002 года с Правительства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу Билый В.В. - 7 5 931 руб. 82 коп., Игнатович Д.А. - 64 825 руб., Переляевой Е.В. - 106 967 руб., Череповой С В .
- 75 852 руб. 84 коп., в удовлетворении остальных заявленных истцами требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2003 года решение суда частично изменено с вынесением в указанной части нового решения, которым с Правительства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу Билый В.В. - 6 280 руб. 51 коп., Игнатович Д.А. - 51 руб. 12 коп., Переляевой Е.В. - 83 руб. 36 коп., Череповой С В . - 6 113 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе руководитель Управления федерального казначейства по Республике Бурятия Прокосов О.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и передать дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного суда Республики Бурятия.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе руководитель Управления федерального казначейства по Республике Бурятия Прокосов О.Г. указывает на то, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Суд, удовлетворяя заявленные истцами требования, исходил из того, что в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 1 июня 1995 года № 86-ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах», государственные долговые товарные обязательства в виде целевых чеков на приобретение легковых автомобилей перед гражданами Российской Федерации, другими лицами, заключившими указанные обязательства на территории Российской Федерации, их законными наследниками подлежат исполнению надлежащим образом в соответствии с нормами действующего Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Между тем, как указывает в надзорной жалобе заявитель, судом не учтено, что в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Как указывает в надзорной жалобе заявитель, суд не принял во внимание то обстоятельство, что истцы, получив в 1998 - 1999 г.г. в отделении Сберегательного банка Российской Федерации денежную компенсацию за автомобили, согласились с таким порядком погашения государственной задолженности перед ними, добровольно сдав при этом целевые расчетные чеки.
Такие действия, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что истцы согласились на изменение условий договоров и воспользовались предложением о прекращении в отношении них обязательств со стороны государства путем получения денежной компенсации, в связи с чем утратили право на ценную бумагу. Следует также указать, что истцы, в случае несогласия с условиями погашения целевых чеков, не были лишены возможности требовать исполнения условий государственного займа.
Поскольку, как указывает заявитель, целевые расчетные чеки сданы истцами в отделение Сберегательного банка Российской Федерации и погашены, суду следовало установить, не утрачено ли истцами право требования каких-либо выплат по указанным целевым чекам, так как в силу ст.ст. 142, 817 Гражданского кодекса Российской Федерации только наличие у владельца целевого чека предоставляет право требования по нему.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой руководителя Управления федерального казначейства по Республике Бурятия Прокосова О.Г. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по иску Билый В.В., Игнатович Д.А., Переляевой Е.В., Череповой С В . к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании разницы в стоимости автомашины и компенсации морального вреда передать для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Республики Бурятия.
Заместитель Председателя А.И. Карпов