№ 82-Г06-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Российской Федерации в составе председательствующего Нечаева В.И.
судей Пчелинцевой Л.М.
Борисовой Л.В.
Суда рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2006 года частную жалобу Бессалой Инны Юрьевны на определение Курганского областного суда от 23 ноября 2005 года, которым отказано в удовлетворении ее ходатайства о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Видземского предместья города Риги Латвийской Республики от 08 декабря 1997 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Бессалой И.Ю., поддержавшей доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением суда Видземского предместья города Риги Латвийской Республики от 08 декабря 1997 года с Бессалого Андрея, 1961 года рождения, взысканы алименты в пользу Бессалой Инны на содержание сына Эдвина, 24 июня 1994 года рождения, в размере 30 латов в месяц, начиная с 11 февраля 1997 года до совершеннолетия ребенка.
Бессалая И.Ю. через Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Уральскому федеральному округу обратилась с ходатайством к компетентному суду Российской Федерации о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного судебного постановления, поскольку должник проживает в г.
Кургане Курганской области Российской Федерации.
Рассмотрев заявленное ходатайство, Курганский областной суд определением от 23 ноября 2005 года отказал в удовлетворении ходатайства о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Видземского предместья города Риги Латвийской Республики от 08 декабря 1997 года.
В частной жалобе Бессалой И.Ю. поставлен вопрос об отмене названного определения Курганского областного суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение Курганского областного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Латвийская Республика являются сторонами заключенного 03 февраля 1993 года Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, вступившем в силу 29 марта 1995 года (далее Договор).
Согласно п. 1 ст. 56 Договора в признании судебного решения или в разрешении исполнения может быть отказано если лицо, возбудившее ходатайство, или ответчик по делу не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд. Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение, о времени месте рассмотрения дела, из-за чего она была лишена возможности принять участие в процессе, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда также и п.2 ч. 1 т. 412 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Бессалой И.Ю., суд исходил из того, что рассмотрение дела в иностранном суде о взыскании алиментов с Бессалого A.A. состоялось в его отсутствие, достоверных данных о надлежащем и своевременном извещении Бессалого A.A. о рассмотрении дела в иностранном суде 08 декабря 1997 года в материалах не имеется, о судебном заседании 08 декабря 1997 года он не знал и в нем не участвовал.
Однако указанный вывод Курганского областного суда не основан на нормах Договора и ГПК РФ, и, кроме того, опровергается материалами.
При вынесении обжалуемого определения суд не учел, что в соответствии с п. 2 ст. 52 Договора к ходатайству о разрешении исполнения необходимо приложить документ, из которого следует, что ответчику, который не принял участия в процессе, было своевременно и в надлежащей форме хотя бы один раз вручено извещение о вызове в суд.
Из приложенной к ходатайству Бессалой И.Ю. справки судьи суда Видземского предместья города Риги Латвийской Республики (л.м. 11) видно, что Бессадый A.A. знал о предъявлении к нему Бессалой И.Ю. иска в этот иностранный суд, так как 16 июля 1997 года в иностранный суд поступило его заявление, в котором он указал, что выехать в Латвию не имеет возможности.
При этом з нарушение статьи 53 Договора, а также ч. 1 ст. 57 и ч. 6 ст.
411 ГПК РФ Курганский областной суд не разъяснил Бессалой И.Ю., какие документы дополнительно ей следовало представить в суд и не предпринял никаких действий для устранения возникших у него сомнений в надлежащем и своевременном извещении Бессалого A.A. о рассмотрении дела в иностранном суде.
Между тем, к частной жалобе Бессалой И.Ю. приложены незаверенные соответствующим судом копия извещения судьей суда Видземского предместья города Риги Латвийской Республики Бессалого A.A. от 13 мая 1997 года о рассмотрении 13 июня 1997 года в этом иностранном суде дела по иску Бессалой И.Ю. к нему о взыскании средств на содержание (л.м. 37), а также копия заявления Бессалого A.A. от 31 мая 1997 года в суд Видземского предместья города Риги Латвийской Республики (л.м. 38).
Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства Бессалой И.Ю. о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Видземского предместья города Риги Латвийской Республики от 08 декабря 1997 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение Курганского областного суда подлежит отмене.
Поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, вопрос согласно ст. 374 ГПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении ходатайства суду следует учесть изложенное и обязать взыскателя представить заверенные должным образом копии документов о надлежащем извещении Бессалого A.A. о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде и при необходимости оказать содействие.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации
определила:
определение Курганского областного суда от 23 ноября 2005 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий /L / /