"У ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № ГКПИ06-477
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
] 4 апреля 2006 года г. Москва Судья Верховного Суда РФ Ю.Д.Редченко, ознакомившись с исковым заявлением Малановой Г.А. и Маргарян Н.Т. к Президенту РФ, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Ростовской области, Председателю Государственной Думы Федерального Собрания РФ и другим ответчикам о признании действий незаконными, возложении обязанности по исполнению постановления Конституционного Суда РФ, об оспаривании бездействия Генеральной прокуратуры РФ и взыскании денежной компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Маланова Т.А. и Маргарян Н.Т. обратились в Верховный Суд РФ с вышеуказанными требованиями.
Ознакомившись с представленными документами, нахожу, что данное заявление в части признания действий незаконными (за исключением оспаривания действий (бездействия) Квалификационной коллегии судей Ростовской области и Высшей квалификационной коллегии судей РФ), возложения обязанности по исполнению постановления Конституционного Суда РФ, оспаривания бездействия Генеральной прокуратуры РФ и взыскания денежной компенсации морального вреда не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и в его принятии следует отказать применительно к п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ 2 Как видно из содержания заявления, истицы просят признать действия ответчиков незаконными, возложить на Председателя Государственной Думы Федерального Собрания РФ обязанность по исполнению постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1 -Л, оспаривают бездействие Генеральной прокуратуры РФ «в части невосстановления нарушенных судьями прав истцов». Просят также взыскать с Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по Ростовской области, Управления федерального казначейства по г.Новочеркасску Ростовской области компенсацию морального вреда в размере 1,5 млн руб. в пользу каждой, : 1.. .,ч ^шш;о им дейс1ьиями (бездействием) ответчиков.
Требования Малановой Т.А. и Маргарян Н.Т. фактически сводятся к несогласию с состоявшимися по конкретным гражданским делам судебными постановлениями, для обжалования которых существует иной судебный порядок, предусмотренный главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Такой приговор или иной судебный акт в данном случае отсутствует.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи Новочеркасского городского суда и помощника прокурора города может быть обжаловано ими в порядке главы 16 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Заявление в части иска к Президенту РФ не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и в связи с тем, что согласно ст.91 Конституции РФ Президент РФ обладает неприкосновенностью, федеральным законом ответственности, в том числе, к ответственности по возмещению вреда.
Требование Малановой Т.А. и Маргарян Н.Т. о возложении на Председателя Государственной Думы Федерального Собрания РФ обязанности по исполнению постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 №1-П связано с законотворческой деятельностью Государственной Думы, поскольку предполагает принятие федерального закона, регулирующего основания и порядок возмещения вреда, причиненного действиями (бездействием) суда (судьи).
В соответствии со ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
3 Исходя из данного конституционного принципа разделения властей, суды общей юрисдикции не вправе вмешиваться в деятельность Государственной Думы по принятию соответствующих нормативных правовых актов.
Учитывая, что заявленные требования в указанной части не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, они не могут быть приня1ы к рассмотрению Верховного Суда РФ по первой инстанции.
Заявление Малановой Т.А. и Маргарян Н.Т. в части оспаривания действий (бездействия) Квалификационной коллегии судей Ростовской области и Высшей квалификационной коллегии судей РФ подлежит возвращению на основании п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ как неподсудное Верховному Суду РФ.
С данными требованиями Маланова Т.А. и Маргарян Н.Т. не лишены возможности обратиться в соответствующий районный суд по месту своего жительства или по месту нахождения органа, действия (бездействие) которого ими оспариваются, в порядке главы 25 Гражданского процессуальной» кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 134 и п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Малановой Г.А. и Маргарян Н.Т. в принятии искового заявления в части признания действий незаконными (за исключением оспаривания действий (бездействия) Квалификационной коллегии судей Ростовской области и Высшей квалификационной коллегии судей РФ), возложения обязанности по исполнению постановления Конституционного Суда РФ, оспаривания бездействия 1 енеральной прокуратуры РФ и взыскания денежной компенсации моральною вреда оказать ввиду того, что оно не подлежит рассмотрению и действий (бездействия) Квалификационной коллегии судей Ростовской области и Высшей квалификационной коллегии судей РФ - заявление возвратить ввид\ его неподсудности Верховному Суду РФ.
Возвратить заявительницам уплаченную ими госпошлину в размере 100 (ста) руб. согласно квитанции от 03.04.2006 (плательщик - Маланова Тамара Андреевна).
Настоящее определение может быть обжаловано коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней.
Судья Верховного Суда в Кассационную у Российской Федерации ( ^ ^ 0 | ф Д Д Д А Л А л Л ю.Д.Редченко