ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ ГКПИ06-405
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 апреля 2006 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С., ознакомившись с заявлением Жаркова Василия Аркадьевича, Герцога Валерия Владимировича о признании недействующими частично пунктов 2, 18 и полностью пункт 20 разъяснения Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2003 г. № 1 «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности», утвержденного Постановлением Министерства груда и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2003 г. № 17 (далее - Разъяснение),
установил:
Жарков В.А. и Герцог В.В. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, в котором просят признать недействующими пункт 2 Разъяснения в части отсутствия следующей формулировки причины инвалидности - «увечье при исполнении обязанное,ей вочшон службы в связи с аварией на ЧАЭС» для граждан, которым такая причина ранее была установлена, пункт 18 Разъяснения в части сохранения формулировки причины инвалидности, только при повышении группы инвалидности вследствие вновь возникших увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, а также пункт 20 Разъяснений полностью, ссылаясь на то, что изменение слов в формулировке причины инвалидности «увечье» на «заболевание» фактически привело к лишению заявителей льгот, предусмотренных Федеральным законом «О ветеранах».
Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, что заявление Жаркова В.А. и Герцога В В . не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, г.к. заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, требования Жаркова В.А. и Герцога В В . в части оспаривания пунктов 2 и 18 Разъяснения, по сути, сводятся к изменению Разъяснений в части включения в пункт 2 формулировки причины инвалидности «увечье при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на ЧАЭС» и исключения из пункта 18 формулировки причины инвалидности, только при повышении группы инвалидности вследствие вновь возникших увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний.
Между тем, разрешение таких вопросов не входит в компетенцию судов общей юрисдикции.
Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть и Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Исходя из данного конституционного принципа разделения властей, суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти, определять содержание издаваемых ими актов.
Требования Жаркова В.А. и Герцога ВВ. в части оспаривания пункта 20 Разъяснений также не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Оспариваемый пункт 20 Разъяснений устанавливает, что причина инвалидности изменяется со дня представления в федеральное государственное учреждение медико-социальной экспертизы документов, подтверждающих обстоятельства возникновения увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, приведших к инвалидности.
В соответствии с пунктом 14 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. №95 <<В случае признания гражданина инвалидом в качестве причины инвалидности указываются общее заболевание, трудовое увечье, профессиональное заболевание, инвалидность с детства, инвалидность с детства вследствие ранения (контузии, увечья), связанная с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны, военная травма, заболевание, полученное в период военной службы, инвалидность, связанная с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска, а также иные причины, установленные законодательством Российской Федерации.
При отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, являющихся причиной инвалидности, в качестве причины инвалидности указывается общее заболевание. В этом случае гражданину оказывается содействие в получении указанных документов. При представлении в бюро соответствующих документов причина инвалидности изменяется со дня представления этих документов без дополнительного освидетельствования инвалида».
Таким образом, оспариваемые заявителем положения пункта 20 Разъяснения содержатся в пункте 14 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. №95.
Кроме того, аналогичные положения содержались в утратившем силу Положении о признании лица инвалидом, утвержденном Постановлением Правительства РФ о г 13 августа 1996 г. №965, в соответствии с которым Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2003 г. № 17 было утверждено оспариваемое заявителем Разъяснение.
Учитывая, что оспариваемый акт воспроизводит положения акта имеющего большую юридическую силу и каких-либо новых норм не создает, заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах заявленные Жарковым В.А. и Герцогом В.В. требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поэтому не могут быть приняты к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,
определил:
отказать Жаркову Василию Аркадьевичу, Герцогу Валерию Владимировичу в принятии заявления о признании недействующими частично пунктов 2, 18 и полностью пункт 20 разъяснения Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2003 г. № 1 «Об определении федеральными государственными учреждениями медикосоциальной экспертизы причин инвалидности», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2003 г. № 17, т.к. заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского гудопроизводст ва Возвратить Герцогу В.В. уплаченную им госпошлину в размере 100 (сто) рублей согласно квитанции от 18.03.2006 года.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течениеЧ-О-дйей.
Судья Верховного Суда Российской Федерации <У / Н С . Романенков