ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 81-В06-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего:
В.И. Нечаева членов коллегии:
Н.К. Толчеева Т.Е. Корчашкиной рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 апреля 2006 года гражданское дело по заявлению Конева Николая Борисовича об установлении юридического факта, переданное в суд надзорной инстанции по надзорной жалобе Кемеровского областного суда определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева H.K., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конев Н.Б., работающий судьей Кемеровского областного суда, обратился в суд с заявлением об установлении факта работы следователем прокуратуры Прокопьевского района Кемеровской области в период с 29 июля 1985 года по 15 июля 1986 года, ссылаясь на то, что установление данного факта необходимо для подтверждения его права на получение ежемесячной надбавки к заработной плате в размере 50 процентов ежемесячного пожизненного содержания судьи, а в последующем - для получения ежемесячного пожизненного содержания.
Решением Ленинского районного суда города Кемерово от 13 июля 2005 года заявленное требование удовлетворено.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2005 года дело истребовано по надзорной жалобе Кемеровского областного суда в Верховный Суд Российской Федерации, а определением от 20 февраля 2006 года - передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку Кемеровский областной суд является заинтересованным лицом и не может рассматривать дело в порядке надзора, иное противоречило бы статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права, определяющих условия рассмотрения в порядке особого производства дел об установлении юридических фактов.
Согласно статье 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В надзорной жалобе указывается на то, что в материалах дела имеются надлежащие документы, свидетельствующие о том, что Конев Н.Б. в период с 29 июля 1985 года по 15 июля 1986 года являлся стажером прокуратуры, а не следователем.
Рассмотрев приведенный довод надзорной жалобы, указывающий на возможность подтверждения факта определенного стажа работы надлежащими документами, Судебная коллегия считает его правильным по следующим основаниям.
Решением с>да на основании записи в трудовой книжке установлено, что заявитель в указанный период являлся стажером прокуратуры Прокопьевского района Кемеровской области.
Работа следователя не относится к рабочим профессиям и специальностям. Объем полномочий и мера ответственности прокурорского работника, в том числе следователя, непосредственно зависят от занимаемой должности. В 1985 году должность следователя входила в категорию специалистов (3 группа), предусмотренную Единой номенклатурой должностей служащих, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 09.09.1967 г. № 443.
Назначение на должность следователя районной прокуратуры и освобождение от этой должности производилось в порядке, определяемом Генеральным прокурором СССР; лицо, назначаемое на должность следователя, должно было соответствовать определенным требованиям, в частности, при отсутствии опыта практической работы по специальности пройти стажировку в течение года, за исключением отдельных случаев (статьи 13, 20 Закона СССР от 30 ноября 1979 года «О прокуратуре СССР»).
Следовательно, установление факта работы следователем прокуратуры осуществляется на основании надлежащих документов, свидетельствующих о назначении на такую должность, и лишь при невозможности восстановления таких документов - в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 2.3 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162, действовавшей в то время, все записи в трудовой книжке о приеме, переводе на другую постоянную работу или увольнении должны были точно соответствовать приказу (распоряжению).
Действующими в настоящее время Правилами ведения и хранения трудовых книжек, из1 отовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, > твержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 (в редакции постановления от 6 февраля 2004 г. № 51), предусмотрено, что в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку; исправленные сведения должны полностью соответствовать док> менту, на основании которого они были исправлены (пункты 27, 29).
В заявлении Конева Н.Б. об установлении факта работы следователем в нарушение требований статьи 267 ГПК РФ не были приведены и в последующем не представлены суду доказательства, подтверждающие невозможность получения официального документа о назначении его в июле 1985 года на должность следователя и внесения исправлений в трудовую книжку в точном соответствии с текстом приказа, как это предусмотрено упомянутыми Правилами.
Ссылка в письменных объяснениях заявителя на то, что он не оспаривает запись в трудовой книжке, а предметом исследования суда был характер выполняемой им работы, как обстоятельство, имеющее юридическое значение, не влияет на изложенные выводы. Из просительной части заявления, адресованного суду первой инстанции, однозначно следует, что Конев Н.Б.
требовал подтверждения судом не факта выполнения им определенных обязанностей, а факта работы следователем прокуратуры, который устанавливается в указанном выше порядке с учетом нормативных правовых актов, регламентирующих процедуру назначения на такую должность и освобождения от неё.
Вывод районного суда о факте работы Конева Н.Б. в период с 29 июля 1985 года по 15 июля 1986 года в качестве следователя прокуратуры Прокопьевского района Кемеровской области основан на установленных в мотивировочной части решения обстоятельствах, свидетельствующих о характере фактически выполняемых им в тот период обязанностей, а не о назначении его на данную должность в порядке, определенном Генеральным прокурором СССР При этом с\д не указал в решении, какое юридическое значение для целей определения судебного стажа и назначения ежемесячного пожизненного содержания имеет фактическое выполнение обязанностей лиц, названных в статье 7 Федерального закона от 10 января 1996 года № 6-ФЗ (прокурора, следователя, адвоката). Между тем, одним из необходимых условий для рассмотрения дела в порядке главы 28 ГПК РФ (согласно статье 265 этой главы) является то, чтобы факт, просьба об установлении которого заявлена, имел юридическое значение.
При таком положении заявление в силу статьи 265 ГПК РФ не могло быть принято к производству суда и рассмотрено им по существу, поскольку условия, необходимые для установления факта, имеющего юридическое значение, отсутствовали.
Е5 надзорной жалобе указывается на то, что в силу статьи 7 Федерального закона от 10 января 1996 года № 6-ФЗ «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судом Российской Федерации» в судебный стаж, учитываемый при назначении ежемесячного пожизненного содержания, включаются периоды работы в конкретно названных в этой статье должностях, а не время фактического исполнения обязанностей в органах прокуратуры. Характер должностных обязанностей, которые фактически исполнял Конев Н.Б., работая в должности стажера прокуратуры, не имеет правового значения при определении стажа его работы в качестве судьи.
Из заявления Конева Н.Б. и письменных объяснений на надзорную жалобы усматривается, что он придает юридическое значение именно характеру выполняемой работы, связывая с данным обстоятельством возможность включения периода такой работы в судебный стаж, дающий ему право на ежемесячное пожизненное содержание в соответствующем размере.
Из изложенного видно, что в действительности имеет место спор не о факте, а о праве, которое порождает, по мнению заявителя, установление требуемого им факта. Поэтому вопрос о том, имеет ли указанное обстоятельство юридическое значение при применении статьи 7 упомянутого Федерального закона, не может рассматриваться путем установления юридического факта, так как связан с необходимостью разрешения спора о возможности распространения данной нормы на случаи фактического исполнения обязанностей названных в ней должностных лиц.
Согласно части 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
В данном случае существует подведомственный суду спор о праве заявителя на ежемесячное пожизненное содержание, разрешение которого зависит от того, какие периоды его работы в органах прокуратуры имеют юридическое значение для определения судебного стажа.
Исходя из этого, заявление Конева Н.Б. не может быть разрешено в порядке особого производства и подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Ленинского районного суда города Кемерово от 13 июля 2005 года отменить. Заявление Конева Николая Борисовича об установлении юридического факта оставить без рассмотрения, разъяснив ему право разрешить спор в порядке искового производства.
\ Председательствующий:
Члены коллегии.